Обзор и тест Intel Core Ultra 5 245KF

Линейка i5 с разблокированным множителем всегда занимала особое место в сердцах геймеров. Продолжит ли эту тенденцию пришедшая ей на замену линейка Ultra 5 в лице 245KF, сегодня узнаем. Вы на i2hard и мы начинаем.

Краткий список изменений в микроархитектуре Arrow Lake мы озвучили в обзоре Ultra 7 265K. Главное, при рассмотрении дальнейших характеристик, держите в уме, что новые Intel’ы сильно изменились и теперь имеют плиточный дизайн, а также в них были прокачаны как большие, так мелкие ядра. 

В сравнении с предшественником U5 245K имеет на $10 меньшую начальную рекомендуемую цену, а KF версия стоит также. Реальный лимит мощности сократили на 22 Вт, при этом количество ядер не изменилось, однако гиперпоточность у производительных отобрали. Частота P-ядер стала ниже, большую часть времени вы будете наблюдать 5 ГГц, и только при двух активных больших ядрах увидите 5.2 ГГц. Мелким ядрам, помимо значительного увеличения IPC, на 15% повысили частоту, ставка явно была на них. Помимо этого L2 кэш для P-ядер вырос, а общий L3 не изменился. Версия PCIe не изменилась, но теперь помимо 16 линий на видеокарту доступно 4 линии пятой версии для одного M.2 - накопителя. Встроенная графика получила серьёзный апгрейд, возможно, как-нибудь и её обозреем.

Тестовый стенд

Противостоять 245KF будет не только предшествующий 14600KF, но и Ryzen 5 9600X, а помимо него четвёртым участником выступит R5 7500F. Посмотрим, насколько U5 превосходит его в играх. Материнские платы для новинки и Ryzen'ов - это ASUS ROG Maximus Z890 Hero и Crosshair X670E Hero. i5 расположился в MSI MPG Z790i Edge WIFI. Оперативная память набрана двумя модулями по 24 ГБ от TeamGroup T-Force Xtreem. Остальные комплектующие перед вами, операционная система Windows 11 24H2.

Перед тестами стоит упомянуть микрокод, с которым тестировался 245KF. Несмотря на кучу новостей об улучшениях с последней 114-й версией, реальные тесты не демонстрируют заявленных улучшений. В нашем случае, как бы мы не пытались, получить результат хотя бы не хуже, чем раньше, не вышло даже с beta BIOS, содержащим новейшую версию ME.

Сток

Синтетические тесты

В AIDA64 новинка лидирует по пропускной способности памяти благодаря более высокочастотному XMP, ведь их пределы прилично выросли. Тем не менее, по Latency на первом месте i5. 245KF не способен с ним тягаться из-за плиточного дизайна. В новой версии аиды зачем-то добавили строку с L0, при этом не смогли правильно указать название процессора. Забавно. Ryzen'ы, несмотря на идентичный XMP прилично отличаются по задержке памяти. С последними BIOS’ами 9000 серия страдает по этому показателю, но к счастью, на производительность это не влияет.

В синтетических тестах мы по старой схеме разделим i5 на два варианта: режим Intel Default и MSI Unlimited. Второй помимо повышения лимита мощности снижает напряжение на процессор.

Таким образом материнская плата от MSI сокращает прирост за поколение с 9 до 5% в Multi Core тесте, вдобавок уменьшая разницу в энергопотреблении. Тем не менее, нельзя не отметить энергоэффективность U5, особенно в одноядерном тесте.

В Geekbench 6 245KF снова лидирует в мультипотоке, однако в одноядерном тесте 9600X впереди, да и прирост за поколение не превышает 10%.

При этом на протяжении всего теста новинка потребляла в среднем всего 17 Вт, что в два или более чем в два раза меньше, чем любой другой участник. При этом во время пиковой нагрузки энергопотребление было на уровне 9600X с расширенным лимитом мощности, а в сравнении с предшественником энергоэффективность выросла колоссально.

В Davinci Resolve U5 не прекращает занимать первые места. 7500F, конечно, потребляет меньше на 17%, но рендерит при этом на 66% дольше.

В Adobe Premiere Pro прирост за поколение сокращается до 6-8%, как и разница в “жоре”, правда она всё ещё велика.

А вот в Topaz Video AI U5 проиграл i5, более высокочастотный XMP не помог, несмотря на зависимость этой программы от скорости памяти.

Температуры и потребление

Прежде чем сравнить показатели в стресс тесте AIDA, в очередной раз стоит уточнить насчёт датчиков энергопотребления. У Ryzen'ов с этим всё просто: CPU Package Power и CPU PPT практически не отличаются. На MSI Z790i Edge в режиме MSI Unlimited датчики тоже едва отличимы

Но в Intel Default мы видим, что по реальному энергопотреблению 14600KF перескакивал через свой лимит мощности, ориентирующийся на показатели менее точного CPU Package Power. На U5 эти датчики разнятся ещё больше, особенно в разгоне. Поэтому имейте ввиду, что его энергопотребление в играх будет завышено, так как датчики POUT влияют на фреймтайм, и мы их отключаем во время игровых тестов.

В тему кривизны показателей не можем не показать 600 Вт у i7-14700KF на китайской материнке Jginyue. Китайкие материнки любят завышать потребление, но чтоб в три раза? Такое мы впервые видим.

Так что мы же наблюдаем в стресс тесте? При меньшем на 50 Вт энергопотреблении P-ядра 245KF греются на 9 °С меньше, чем у 14600KF, а мелкие ядра так и вовсе равны по температуре. При этом частота новинки почти всё время держится на максимуме, в то время как i5 троттлит

Чего не делал в режиме MSI Unlimited. Шестиядерные Ryzen'ы потребляют меньше Intel'ов, при этом 9600X по градусам приблизился к i5.

Раз 245KF имеет невысокие температуры во время стресс теста, стоит ли сэкономить на охлаждении? Сравним четырёхтрубочный однобашенный кулер Ocypus Lota A40 с двубашенным A62 и системой жидкостного охлаждения L36.

При максимальных оборотах двухбашенный кулер на 10 °C хуже СЖО, а с однобашенным процессор ещё на 4 °C горячее, но всё ещё далёк от максимальных температур.

При снижении оборотов вентиляторов до едва слышимого уровня разница между башнями сокращается до 3 °C, так как у двухсекционной скорость лопастей ниже ввиду её конструкции. Преимущество 360 мм СЖО, наоборот, выросло до 14 °C.

В играх температуры по-прежнему невысоки, несмотря на 250 Вт видеокарту под боком, поэтому доминирование СЖО, дышащей свежим воздухом, в отличие от башен, не даёт реального преимущества в стоке. Так что можно смело сказать, что даже четырёхтрубочный кулер потянет 245K.

Тесты в играх

Перейдём же к играм.

Киберпанк, Ray Tracing: ультра пресет, DLSS: Ультра-производительность. С последним игровым патчем сильно подтянули оптимизацию для ультр, теперь i5 всего на 6% быстрее преемника, а по меньшему 0.1% на 16%. Тем не менее, мы всё ещё говорим об ухудшении игровой производительности, а не наоборот. Шестиядерные Ryzen'ы несильны в киберпанке, из-за чего занимают последние места с разницей между собой в 12% по среднему FPS.

Starfield, ультра пресет, DLSS: Ультра-производительность. Ещё одна игра с хорошим распределением нагрузки по потокам, поэтому 14-ядерные Intel'ы побеждают. U5 снова уступает предшественнику 6% по среднему FPS, но потребляет значительно меньше. Особенно, если учитывать завышающий значение датчик, по факту он где-то на уровне 7500F.

Hogwarts Legacy, ультра пресет графики и трассировки лучей. Эта игра задействует не так много процессорных потоков, гиперпоточность на i5 почти не используется, но его преимущество над 245KF только выросло. 9600X сравнялся с новинкой, а 7500F отстаёт от них на 14% по среднему показателю.

Warhammer 40,000: Space Marine II, ультра пресет, DLSS: качество. Расстановка сил практически не меняется. Несмотря на разные игровые движки, U5 каждый раз оказывается на 6-8% слабее 14600KF, а Ryzen'ы с небольшим отставанием позади новинки. В этот раз R5-е между собой отличаются всего на 7%. Сравнить эту пару шестиядерников тоже было нашим интересом.

Starcraft II, все настройки на максимум. Наконец, что-то новенькое. Прокачанная микроархитектура Zen 5 в 9600X в сочетании с более высокой частотой ядер дала о себе знать 31% преимуществом нового Ryzen'а над старым и 28% над 245KF. Между Intel'ами по-прежнему 8% разница.

Uncharted 3, запущенный через эмулятор RPCS3, рекомендуемые настройки из Wiki, 300% масштабирование. Впервые U5 побеждает i5, пусть и с незаметным без мониторинга преимуществом. Видимо, низкая зависимость от памяти и активное использование ядер процессора в эмуляторе создаёт подходящие условия, близкие к синтетике. Тем не менее, Ryzen'ы не проигрывают из-за нехватки потоков, AVX-512 инструкции сохраняют их конкурентоспособность, особенно хорошо это видно по меньшим 1 и 0.1%.

PUBG, очень низкий пресет, FoV 103. Разница между Intel'ами вернулась в привычное русло, но нельзя не отметить, что по очень редким событиям 245KF проигрывает даже 7500F. Причём это не случайность или погрешность, а некоторая закономерность. 9600X лидирует по среднему FPS, но тоже пасует перед i5 в стабильности фреймтайма.

Counter Strike 2, низкий пресет с повышенным качеством теней. Внезапно, новинка опередила предшественника по среднему FPS. Правда, на жалкий 1%, при этом по меньшему 0.1% снова позади. Ryzen'ы благодаря объёмному L3 кэшу отлично чувствуют себя в контре.

Escape From Tarkov, кастомный пресет. Три из четырёх участников очень близки по среднему FPS, отстаёт лишь 7500F. 245 превосходит 14600 по 0.1%, что редкость. Возможно, последнему мешает использование гиперпоточности вопреки активному пункту в меню настроек игры.\

RUST, кастомный пресет. Под конец тестового отрезка на процессоры возлагается большой груз, в связи с чем даже о 100 FPS речи идёт. 7500F из последних сил старается не проседать ниже 60 кадров в секунду, но под самый конец не выдерживает, а 9600X, несмотря на больший FPS в среднем под конец отстаёт от новинки. 14600KF лидирует, но по очень редким событиям уступает 9600X.

В среднем по 10 играм U5 245KF на 4% слабее i5-14600KF и Ryzen 5 9600X.

Если между Intel'ами баланс сил редко менялся, то в противостоянии с Ryzen'ами стоит отметить преимущество многоядерных камней от синих в ААА играх с хорошим распараллеливанием нагрузки по потокам. Процессоры AMD, в свою очередь тащат в менее оптимизированных для многоядерности играх, а также в проектах, где решает объём L3-кэша. То есть, типичные онлайн-игры.

Многое ли изменится после разгона?

Разгон

245KF взял 5.5 ГГц по большим ядрам и 4.9 по мелким при входящем напряжение 1.275 В. По памяти оптимальным вариантом вышло 8133 МГц с таймингами 36-48, а NGU и D2D смогли достичь 3.4 и 4 ГГц соответственно.

Производительные ядра 14600KF были разогнаны до тех же 5.5 ГГц, а энергоэффективные до 4.5 ГГц при напряжении 1.28 В. По памяти вышло только 7200 МГц с таймингами 32-42, что наглядно отвечает на вопрос “почему у i5 XMP был хуже?”. Какие 7200 МГц, если даже на двухслотовой плате нужно подбирать напряжение для их стабилизации?

7500F взял 5400 МГц по ядрам при напряжении 1.2 В, Infinity Fabric погналась до 2133 МГц, а память была разогнана до 7600 МГц при неравном делителе с таймингами 34-45.

Для 9600X тоже зафиксировали частоту ядер на отметке 5500 МГц при напряжении 1.2 В. Фабрика взяла 2200 МГц, а разгон памяти такой же, как у 7500F.

Синтетические тесты

Разница почти в ГГц по частоте памяти дала около 15 ГБ/с к пропускной способности памяти у U5 в сравнении с i5. При этом последний не проигрывает Ryzen'ам. Их чтение и копирование сильно ограничено производительностью Infinity Fabric, а по записи они на 12 ГБ/с хуже 14600KF с меньшей частотой памяти. По Latency он тоже лидирует.

В мультипоточном тесте Cinebench баланс сил остался прежним, а в одноядерном тесте отставание 9600X от новинки увеличилось с 1 до 6%, что тоже не сулит какими-то глобальными изменениями.

Энергоэффективность сильно зависит от выбранного вами напряжения, ведь всегда можно сбросить 100-200 МГц ради заметно меньшего нагрева. Нельзя не отметить, что для красных камней фиксированный разгон очень хорош в плане энергоэффективности, настройка курвы для 9600X дала бы менее красивый результат.

В Geekbench 6 9600X снова подрастерял позиции, из-за чего его преимущество над 7500F сократилось до 11-12%.

“жор” разогнанной новинки заметно увеличился, особенно по среднему значению, но она всё ещё заметно экономичнее предшественника.

В Davinci наибольший прирост от разгона получили 245KF и 7500F, что ожидаемо, ведь они увеличили частоту больше остальных, а Davinci только это и нужно. При этом значение энергопотребления новинки совпало со временем рендера, что наглядно позволяет оценить производительность на Вт.

В Premiere Pro U5 сократил отставание от 14600KF до 1%. Ryzen'ы тоже сократили отрыв благодаря разгону памяти и фабрики, сильно их ограничивающих.

В Топазе только 7500F отличился наибольшим приростом от разгона, остальные ускорились в равной степени.

Потребление и тепловыделение

В стресс тесте ещё раз отметим сильное расхождение датчиков энергопотребления у 245KF. Между собой они отличаются по сложной формуле, поэтому нельзя сказать, чтоб во время игр вы в уме вычитали 27%, этот коэффициент будет постоянно плясать. У 14600KF расхождение гораздо меньше. При равном напряжении энергопотребление 9600X выше, чем у 7500F, при этом температура ниже. Интересно, это из-за перестановки температурных датчиков, или качество припоя выше? А может, прижим крышки ровнее?

Тесты в играх

14600KF получил на 3% меньший прирост от разгона в киберпанке в сравнении с преемником, но победа всё ещё за i5. Ryzen'ы тоже ускорились в неравной степени, преимущество 9600X над 7500F сократилось до жалких 5%.

В Starfield польза разгона на новом Intel'е снова превосходит оную на старом, но это позволило лишь сократить между ними разницу, 14600KF не теряет лидерства.

В Хогвартсе 7500F получил аж 30% дополнительных кадров в секунду благодаря настройке ядер и памяти. Теперь он всего на 5% отстаёт от 9600X и на 9% от 245KF. Правда по меньшему 1% разница всё ещё высока.

В Warhammer, внезапно, ультра внезапно ускорился на 31%, когда прирост от разгона у его соперников находится в районе 20%. Теперь i5 побеждён, пусть и на крохотные 3% по среднему FPS. Буквально в прошлом обзоре мы гадали, через сколько поколений выйдет процессор, способный подготавливать здесь 140 FPS, ведь даже разогнанный 9800X3D не способен на это, и внезапно выходит патч с оптимизацией. А ещё видна полностью забитая видеопамять на RTX 4080. Интересно, это заранее подгруженные текстуры, или утечка памяти?

В StarCraft II наибольшее влияние оказал разгон ядер, в связи с чем наименьший прирост у 9600X выглядит логичным. Тем не менее, его доминирование по среднему FPS всё ещё неоспоримо.

Эмулятор RPCS3 слабо отреагировал на разгон участников, почти полностью нивелировав пользу от настройки памяти. Прирост за поколение несколько вырос, но даже здесь не превышает 10%, а 7500F не перестаёт дышать в спину 245KF.

В PUBG тоже 7500F почти сравнялся с новинкой, но на 10% отстаёт по редким событиям, в то же время на 11% преобладая по очень редким. То бишь микростаттеров на U5 в целом чуть меньше, но в то же время они сильнее.

В CS2, внезапно, i5 получил заметно больший прирост в сравнении с 245KF, теперь новинка на последнем месте по среднему FPS, на первом месте по меньшему 1% и снова на последнем по меньшему 0.1%. Вот такое у неё странное поведение.

В Таркове противостояние Intel'ов не изменило своего характера. По среднему FPS победа за i5, пусть и с меньшим отрывом, а вот стабильность фреймтайма за 245KF. 7500F вновь заметно сокращает отрыв, но до 9600X ему не хватает 11% по среднему FPS.

В RUST’е приросты мало отличаются, так что изменений в балансе сил практически нет, но теперь 7500F не проседает ниже 60 FPS даже под конец сцены.

В среднем самый высокий прирост от разгона у 7500F. За ним идёт 245KF, 14600KF и меньше всего получил от настройки 9600X.

Как следствие, теперь прирост за поколение составляет -3% по среднему FPS, а разница между Ryzen'ами сократилась в два раза: с 18 до 9%. 245KF лучше 7500F только на 8%, что является комплиментом младшему Ryzen’у.

Разумеется, держим в уме, что это среднее значение, которое будет сильно плавать от количества ААА проектов с хорошим распределением нагрузки по потокам и онлайн игр, слабо реагирующих на многоядерность, но предпочитающих объёмный L3.

Какой вывод из всего этого можно сделать?

Выводы

Если вас интересуют только игры, то новые Intel'ы не по этой части, 14600KF быстрее и дешевле. Пугает риск деградации i5 или интересует энергоэффективность? Есть 7500F и 9600X.

Если помимо игр вам нужна высокая производительность в рабочих задачах, то 245KF уже можно рассматривать к покупке, но цена на материнские платы и сам процессор пока что не располагают к обновлению. 14600KF всё ещё выглядят более оптимальным.

И только если вам нужна рабочая лошадка с высокой энергоэффективностью и отсутствием необходимости обновлять BIOS’ы материнских плат ради избежания деградации, то U5 становится действительно хорошим выбором. Но опять же, ценники ещё долго будут заставлять задуматься о доплате, но со временем, будем надеяться, они опустятся до приемлемого уровня.

Ну и будем посмотреть, как там intel наоптимизируют свои новинки для игр с будущими BIOS’ами.