Тест AMD Ryzen 9 9900X3D vs R9 9900X, R7 9800X3D, U7 265K и i7-14700KF

Ryzen 7 9800X3D предлагает лучшую игровую производительность, однако при выполнении рабочих задач с интенсивной нагрузкой на процессор восемь ядер не могут составить конкуренцию 9900X и 9950X, а также старшим процессорам Intel. Исправить этот недочёт вызвались Ryzen 9 9900X3D и 9950X3D, сочетающие в себе большее количество ядер, а также увеличенный кэш.

Сегодня изучим младший 9900X3D. Насколько отличается его производительность в играх и рабочих задачах от 9800X3D и других процессоров — будем разбираться.

В сравнении с предшественником 9900X3D изменился ровно так же, как и остальные процессоры линейки 9000. Улучшился техпроцесс чиплетов с ядрами, прокачалась микроархитектура, а во многом другом это всё тот же процессор с 12 ядрами, разделёнными на два чиплета. В первом — шесть низкочастотных ядер с 3D-кэшем под ними, во втором — просто шесть высокочастотных ядер. Напомним, что одно из ключевых отличий новых процессоров заключается в расположении дополнительного кэша под ядрами, а не над ними, что значительно улучшило теплоотвод. Не без помощи этого фактора максимальная частота ядер в первом CCD выше на 200 МГц, однако во втором, наоборот, стала ниже на 100 МГц.

У обычного 9900X в сравнении с наделённым 3D-кэшем тёзкой на $100 ниже рекомендуемая стоимость и на 100 МГц выше максимальная частота. 9800X3D дешевле следующего в линейке на $120. Лимит мощности тот же, ядер 8 вместо 12, при этом расположены они все в одном чиплете с дополнительным кэшем, что явно пойдёт на пользу играм. Однако частота ядер ограничена сильнее.

Тестовый стенд

• Видеокарта #1: Palit GeForce RTX 4080 GameRock OC
• Видеокарта #2: Palit GeForce RTX 5090 GameRock
• Процессор #1: AMD Ryzen 9 9900X
• Процессор #2: AMD Ryzen 9 9900X3D
• Процессор #3: AMD Ryzen 7 9800X3D
• Процессор #3: Intel Сore Ultra 7 265K
• Процессор #5: Intel Core i7-14700KF
• Материнская плата #1: Gigabyte B650M Aorus Pro AX
• Материнская плата #2: ASUS TUF Gaming Z890-PLUS WIFI
• Материнская плата #3: ASUS ROG Maximus Z790 Apex Encore
• Оперативная память DDR5: TeamGroup T-Force Xtreem [FFXD548G7200HC34ADC01] 2x24 ГБ
• Система охлаждения: Ocypus Iota L36 WH
• Накопитель: Kingston KC3000 2 ТБ
• Блок питания: TT Toughpower iRGB PLUS 1650W
• Корпус: BC1 Open Benchtable
• Операционная система: Windows 11 24H2

Начнём с синтетики

В тесте кэша и памяти AIDA64 обратим ваше внимание, что для разных платформ использовался наиболее оптимальный XMP с учётом простых материнских плат. Для U7, помимо XMP, была включена опция 200S Boost, разгоняющая шины NGU и D2D, но даже с такими подачками результаты 265K не впечатляют. Скорость чтения и копирования выше всего на 3-4 ГБ/с в сравнении с i7, а запись даже уступает предшественнику, как и задержка памяти. Пропускная способность памяти 9800X3D ограничена Infinity Fabric, в то время как у двухчиплетных Райзенов она куда выше, особенно чтение и копирование. Между собой 12-ядерники отличаются лишь задержкой, и то всего на 1.5 нс не в пользу 3Дшки.

В Cinebench 2024 одноядерная производительность у всех участников схожа. Даже удивительно, что 9800X3D уступает всего 1% своим сверстникам, несмотря на разницу в 5-7% по максимальной частоте. В мультипоточном тесте восемь ядер дают о себе знать, выдавая результат на 26% хуже в сравнении с 9900X3D. Похоже, свежая 3Дшка выиграла в силиконовой лотерее, так как обычный 9900X на 3% слабее. Интелы, в свою очередь, лидируют за счёт мелких ядер.

В Geekbench 6 многоядерность уже не так сильно влияет на количество баллов Multi-Core теста, все участники очень близки, а в Single-Core выделяется только 14700KF с 8% отставанием от новинки. Также стоит отметить, что i7 тестировался в Intel Default режиме.

Рендер проекта силами процессора в Davinci Resolve быстрее всего выполняется на 265K, но 8% разница — это не та экономия времени, которую можно заметить. 12% отставание 9800X3D от 12-ядерного собрата тоже нельзя назвать большим.

Adobe Premiere Pro очень богат на ситуации. Тяжёлый эффект Rolling Shutter Repair не видит разницы между 8- и 12-ядерными Райзенами, отдав предпочтение 265K. Поликадр и видео задом наперёд гораздо быстрее аппаратно декодируются на встроенном видеоядре процессоров Intel, нежели программно на ядрах процессора. Однако учтите, что это касается не всех видеокодеков. Стабилизация видео снова быстрее всего выполняется на Интеле со встройкой, однако в этот раз прирост от помощи iGPU гораздо слабее.

В Topaz Video AI разница между всеми участниками слишком мала, тут даже обсуждать нечего.

Отвлечёмся на нагрев и потребление

В стресс-тесте обе 3Дшки греются до 71°C, но 12-ядерная делает это при достижении лимита мощности 162 Вт, а 9800X3D, у которого все ядра сконцентрированы в одном чиплете, достигает этой же температуры при потреблении на 40 Вт меньше. В сравнении с обычным 9900X дополнительный кэш 9900X3D увеличил температуры всего на 5°C, в прошлых поколениях было куда хуже. При этом по частотам 9900X3D действительно выигрывает у тёзки без 3D-кэша. При предельной нагрузке U7 265K более прожорлив, чем Райзены: потребление из блока питания в сравнении с 9900X3D выше на 70 Вт, а температуры на 10°C.

i7 из блока питания берёт ещё на 50 Вт больше, при этом температура больших ядер по-прежнему находится в районе 80°C, а вот мелкие ядра даже холоднее будут.

Если под СЖО 9900X3D далёк от своих максимальных температур, то как он поведёт себя под другими системами охлаждения?

Установка двухбашенного кулера приводит к повышению температуры на 8°C и небольшому падению частот в сравнении с водянкой. Простая башня на четыре теплотрубки увеличивает градусы ещё на пять единиц и снова просаживает частоту. Top-Flow кулер на максимальных оборотах не способен отвести все 162 Вт от 9900X3D, его предел находится в районе 150 Вт. Однако отметим, что из-за соприкосновения радиаторов материнки и этой горизонтальной башни прижим был неидеален.

Тем не менее, в почти бесшумном режиме кулер от upHere ограничил мощность процессора ещё на 15 Вт ниже. Обычная башня сильно лучше как по температуре, так и по частоте процессора. Преимущество двухбашенного кулера сократилось до 3°C, а доминирование СЖО увеличилось до 14°C.

К слову, если ограничить максимальную температуру для Top-Flow кулера на отметке в 85°C, то он всё равно будет способен отводить 120 Вт тепла, что очень даже неплохо. Правда, в сравнении с СЖО такая имитация мини-ПК под высокой нагрузкой приводит к потере 650 МГц у ядер первого чиплета и около 500 МГц у ядер второго.

В играх вся нагрузка будет зачастую концентрироваться на первом чиплете, а видеокарта под боком будет подкидывать жару воздушным кулерам. В нашем случае СЖО в почти бесшумном режиме выигрывает аж 24°C у двухбашенного кулера. Однобашенный всего на пару градусов хуже, а вот низкопрофильный показал себя хорошо, потому что горячий поток воздуха по большей части проходит мимо него. В закрытом корпусе может быть иначе, смотря как вентиляторы установите.

Нюансы питания

И теперь, когда дошла очередь до игр, очень важно не ошибиться с выбором плана питания. Некоторые из вас могут помнить небольшой гайд в обзоре 7900X3D, который был необходим для корректной его работы в играх.

Ведь 3D-кэш находится только на первом чиплете, и обращение ко второму может лишь понизить FPS. Сейчас многие из пунктов могут быть неактуальны, однако принцип остался тем же. Чтобы всё работало, как задумано AMD, в идеале нужно начисто установить Windows, иметь Game Bar, а также использовать сбалансированный режим питания. Почему это важно? Если ваша Windows повидала другие Райзены, то вместо первого чиплета нагрузка по ошибке может "отзеркалиться" и пасть на второй чиплет, как это было у нас.

Мы обошлись малой кровью, переустановка чипсетного драйвера помогла. Game Bar, в свою очередь, определяет, является ли игра игрой, поэтому без него оптимизация не произойдёт. Открывается он по сочетанию клавиш Win+G, и если у вас его нет, ссылку на скачивание оставим в описании, так как через поиск Game Bar не найти. Сбалансированная схема электропитания, в отличие от Высокой производительности, позволяет парковать ядра, благодаря чему нагрузка перераспределяется должным образом. Тем не менее, насколько это критично?

В Киберпанке сбалансированная схема электропитания даёт 8% прирост в сравнении с высокой производительностью.

Во втором Человеке-Пауке разница тоже есть, но теперь в пользу производительной схемы. Причём в сбалансированной нагрузка не очень-то и старается уместиться в первый чиплет.

В Ремастере Обливиона преимущество снова на стороне сбалансированного режима, а в Хогвартсе немного впереди производительный.

В CS2 микроскопическое преимущество снова на стороне режима баланса.

Знаете, что более абсурдно? Что эти алгоритмы применяются к обычному 9900X. В том же Киберпанке сбалансированная схема теперь даёт не прирост, а падение FPS.

В паучке разницы почти нет, в Oblivion включение схемы "Высокая производительность" даёт 5% прирост, в Хогвартсе — 4%, а в контре — аж 10%.

Так что Райзены очень чувствительны к планам питания, и, как говорилось ранее, при первом включении мы получили некорректную работу автоматики, из-за чего нагрузка преимущественно находилась на чиплете без 3D-кэша. Как следствие, в Киберпанке FPS был ниже на 21%.

Процессоры Intel тоже редактируют планы питания на свой вкус, из-за чего страдает даже 9800X3D. Поэтому и рекомендуется начисто устанавливать Windows, ибо далеко не каждый найдёт, из-за какого параметра всё поломалось.

Посему 9900X3D будет использоваться со "Сбалансированной схемой" питания, а остальные процессоры — в режиме "Высокая производительность".

Вот теперь игры

Киберпанк, пресет "Трассировка лучей: ультра", DLSS "производительность". Дополнительный кэш дал 26% прирост 9900X3D, подняв 12-ядерный Ryzen с последнего места до второго. 9800X3D быстрее ещё на 15%, а интелы немного позади. Причём 265K даже с поддержкой 200S Boost и более высокочастотного XMP не смог превзойти предшественника. К слову, из-за сконцентрированной на первом чиплете нагрузки 9900X3D горячее тёзки на 7°C при энергопотреблении на 15 Вт меньше.

Человек-Паук 2, очень высокий пресет графики и трассировки лучей, DLSS "ультра-производительность". Как мы выяснили ранее, в этой игре производительный режим более предпочтителен для 9900X3D: с ним FPS вышел бы на уровне Интелов, но по задуманным AMD алгоритмам его производительность близка к 9800X3D, а обычный 9900X позади всего на 8%.

Ремастер Обливиона, высокий пресет с аппаратным Lumen и DLSS "ультра-производительность". Преимущество вернулось к 3Дшкам. 9800X3D на 6% быстрее 9900X3D. Обычный 9900X на 14% медленнее тёзки и выступает наравне с 265K, однако у U7 самые сильные статтеры, у i7 с этим проблем нет.

Hogwarts Legacy, ультра-пресет графики и трассировки лучей. Подготовить 60 FPS в среднем способны только 3Дшки. Обычный 9900X отстаёт от них на 16-17%, а 265K — на четверть. i7 в этой игре будет куда бодрее Ультры.

Warhammer 40,000: Space Marine II, ультра-пресет с трассировкой лучей и DLSS "производительность". 9900X3D встал ровно посередине между обычным 12-ядерником и 9800X3D. U7 снова на последнем месте по среднему FPS, а i7 на капельку "бодрее" 9900X.

StarCraft II, все настройки на максимум. 3Дшки равны, так как используется всего пара ядер процессора. 9900X3D даже впервые выиграл у восьмиядерного собрата за счёт немного большей частоты. Правда, энергопотребление у него выше в 1.5 раза. Но самое впечатляющее здесь, конечно же, прирост от 3D-кэша. Обычный 9900X слабее почти в 1.5 раза, а Интелы ещё слабее.

Uncharted 3, запущенный через эмулятор RPCS3, рекомендуемые настройки из Wiki, 300% масштабирование. Восемь сгруппированных ядер куда быстрее 12 разделённых. 9800X3D на 15% производительнее другой 3Дшки. Та, в свою очередь, на 14% опережает обычный 9900X, но при этом уступает по очень редким событиям. Видимо, сказалось использование только 6 ядер.

Counter-Strike 2, низкий пресет с повышенным качеством теней, FSR "производительность". Даже 32 МБ L3-кэша в каждом чиплете 9900X дают хороший прирост, позволяющий превзойти оба Интела по среднему FPS, но дополнительные 64 МБ в первом CCD дают сверху ещё +22%. Причём в этот раз 9800X3D несильно впереди. А чтобы 3Дшки не были ограничены видеокартой, мы установили 5090, но даже с ней загрузка ГПУ тоже очень высока.

PUBG, очень низкий пресет, FoV 103. Обычный реплей. 3Дшки доминируют. Между обоими 9900X 46% разница, а 9800X3D по среднему FPS быстрее ещё на 7%. Более примечательным является его преимущество по меньшему 0.1%, то бишь статтеры с ним слабее. Интелы, несмотря на относительно невысокий FPS, тоже демонстрируют неплохую стабильность фреймтайма.

Escape From Tarkov, кастомный пресет. Пара дополнительных ядер с 3D-кэшем под ними дают 9800X3D мизерное 5% преимущество над 9900X3D. Второму увеличенный кэш дарит 22% дополнительных кадров. Обычный 9900X сам по себе тоже неплох, он быстрее U7 и i7 по среднему FPS на 20 и 9% соответственно.

RUST, кастомный пресет. Это единственная игра из нашего списка, которая в настройках позволяет включить автоматическое соответствие ядер, что будет полезно двухчиплетным 3Дшкам. Даже без геймбара и сбалансированного режима вся нагрузка будет падать на чиплет с дополнительным кэшем, разве что Easy Anti-Cheat иногда хулиганит на втором CCD. По 9800X3D мы видим, что два дополнительных ядра дают крохотный прирост, а по обычному 9900X становится очевидным, насколько важен здесь кэш. 46% дополнительных кадров на дороге не валяются.

В среднем по 11 играм 9900X3D на 24% лучше обычного 9900X в играх. 9800X3D ещё на 6% быстрее, что не так уж и много. Интелы хорошо себя проявляют в одиночных проектах с хорошим распределением нагрузки по потокам, но в соревновательных играх, которым достаточно и 6-8 ядер, их уверенность улетучивается, особенно у 265K, L3-кэш которого сократился в сравнении с i7.

Однако мы знаем, что разгон даёт 3Дшкам меньший прирост в сравнении с обычными процессорами. Как изменится баланс сил после настройки?

Разгон

Для всех Райзенов разгон памяти идентичен — это 8000 МГц при неравном делителе с первичными таймингами 36-47 и настроенными вторичками. Infinity Fabric на 3Дшках взяла 2166 МГц, а на обычном 9900X — на 33 МГц меньше. Ядра обоих 9900X были разогнаны через Curve Optimizer, а 9800X3D взял 5400 МГц при напряжении 1.2 В.

Производительные ядра i7-14700KF были настроены через Turbo Boost, энергоэффективные взяли 4.5 ГГц, по памяти получилось те же 8 ГГц. Держите в уме, что, в отличие от Райзенов, большинство бюджетных четырёхслотовых плат не способны уйти далеко от 7 ГГц. К счастью или сожалению, дополнительный ГГц даёт всего пару процентов производительности.

Большие ядра 265K тоже были настроены через Turbo Boost, но вышло не так гибко. Мелкие нашли свой предел на 4.8 ГГц, для памяти максимум встретился на 8333 МГц с таймингами 38-49. Кольцевая, NGU и D2D шина взяли 4200, 3400 и 4000 МГц соответственно.

Разогнанная синтетика

После полной настройки Райзены стали ещё ближе друг к другу по показателю Latency, но 9800X3D по-прежнему ограничен в пропускной способности памяти скоростью Infinity Fabric, в отличие от двухчиплетных собратьев, поэтому для него можно разгонять память в режиме 1:1, производительность вышла бы той же. 265K, несмотря на меньшую разницу в частоте с i7 в сравнении с той, что была в XMP, теперь лидирует по всем показателям пропускной способности памяти, но задержка у старого Интела лучше на 10 нс.

Благодаря снятию лимитов мощности и настройке Курвы 12-ядерные Райзены практически сравнялись в Multi-Core тесте, увеличили своё преимущество над 9800X3D и сократили отставание от 265K. 14700KF тоже наступает на пятки преемнику.

В Geekbench 6 аналогичная ситуация, отставание 9800X3D от другой 3Дшки увеличилось с 10 до 15%.

В Davinci Интелы получили наибольший прирост от разгона, но их преимущество всё ещё нельзя назвать большим.

В Премьере по-прежнему лидирует 265K, причём разгон никак не повлиял на результаты аппаратного декодирования сплитскрина и реверсивного видео на встроенной графике, а стабилизацию видео она теперь ускоряет всего на пару секунд.

В Топазе 12-ядерники нарастили отрыв от Интелов и 9800X3D, но он по-прежнему невелик.

Потрбеление в разгоне

Несмотря на снятые лимиты, R9-е по-прежнему осторожничают в стресс-тесте, не достигая максимальной температуры. Обычный 9900X теперь потребляет на 23 Вт больше 3Дшного, греется на 4°C сильнее, но и по частотам вырвался почти на 100 МГц вперёд. 265K стал потреблять аж на 45 Вт больше в сравнении со стоком, однако из блока питания "тянет" всего на 10 Вт больше, а температура выросла всего на пару градусов, так что встроенный датчик потребления утратил точность.

У i7 есть датчик POUT, по которому всё более-менее точно, однако в играх будет отображаться обычный CPU Package Power, который не влияет на фреймтайм. Из розетки 14700KF берёт на 100 Вт больше, чем U7, и на 150 Вт больше, чем 9900X3D. Энергоэффективность в сделку не входила.

Разогнанные игры

В киберпанке разгон дал 12% дополнительных кадров 9900X с 3D-кэшем и аж 22% без него. Интелы, получившие по 17%, догнали новинку, а 9800X3D продолжает лидировать.

В Паучке 265K в первый и последний раз вырвался на первое место по всем показателям. FPS остальных участников стал очень близок, между 12-ядерниками разница всего 5%, что говорит о нехватке даже увеличенного кэша. Что 96 МБ, что 32 — почти одинаково мало для этой игры.

В Oblivion 9900X получил рекордный 23% прирост от настройки, что позволило ему догнать Интелы и сократить отставание от тёзки с дополнительным кэшем до жалких 7%. U7 улучшил свой показатель меньшего 0.1% после разгона, однако он всё ещё сильно уступает противникам.

В Хогвартсе больше всех ускорился 265K, но даже так он единственный, кто не достиг 60 FPS в среднем.

В Вахе, внезапно, 9900X3D получил самый высокий прирост от разгона. Наверняка не без помощи небольшой погрешности, но теперь он дышит в затылок 9800X3D и от других соперников слегка увеличил отрыв.

В StarCraft II 3Дшки ускорились всего на 4% за счёт разгона ядер, в то же время 265K получил 26% надбавку к кадровой частоте. Однако его FPS был настолько мал, что он по-прежнему остаётся на последнем месте.

В эмуляторе PlayStation 3 только 9900X и U7 получили больше 10% прироста от разгона, i7 и 3Дшки ускорились незначительно. 9900X теперь очень близок к тёзке с увеличенным кэшем и даже обогнал 9800X3D по статистике очень редких событий.

В CS2 разгон памяти снова ничего не дал 3Дшкам, только настройка ядер оказала едва заметную пользу. У обычного 9900X теперь всего на 8% ниже FPS в сравнении с 3Дшным, а 265K по-прежнему слабее предшественника, но теперь на 7% вместо 11.

В PUBG разгон 3Дшек в очередной раз несёт гомеопатический статус, но их доминирование в этом шутере настолько велико, что кратно больший прирост у противников не позволяет им попасть в ту же лигу по среднему FPS. И снова обратим внимание, что 9800X3D отличается большей стабильностью фреймтайма, чем 9900X3D, несмотря на очень близкий FPS.

В Таркове разгон 3Дшек хоть сколько-то полезен, другие участники сократили отставание, но всё ещё заметно позади. U7 во второй раз получил аж 26% прирост, но даже с ним уступает 14700KF.

В RUST получились очень приятные прибавки от разгона, самые низкие из них, как обычно, у 3Дшек, но их лидерство неоспоримо. R9 с дополнительным кэшем на 31% быстрее обычного, а преимущество в пару FPS 9800X3D над вторым местом осталось всё тем же.

В среднем 3Дшки получили 10% прирост от разгона по средней кадровой частоте и немного больше по редким и очень редким событиям. 9900X и i7 ускорились на 18 и 17% соответственно, а 265-му настройка оказалась самой полезной — по всем показателям он получил надбавку в 20%. И это несмотря на самый высокочастотный XMP и 200S Boost в условном стоке.

Тем не менее, это не позволило U7 покинуть последнее место в плане игровой производительности, 14700KF быстрее на 7% по среднему показателю. 9900X очень близок к i7, а преимущество 9900X3D уже не столь внушительно: 16% по средней кадровой частоте и 8–11% по меньшим 0.1% и 1% соответственно. 9800X3D лидирует с 5% преимуществом над вторым местом.

Немного шаманства с потоками

В процессе тестирования мы и вы не раз замечали, что, несмотря на попытки алгоритмов уместить игру в первый чиплет, часто нагрузка падала на второй, что могло вызвать ненужные задержки. С другой стороны, мы видели, что равномерная нагрузка в производительном режиме тоже даёт прирост в некоторых играх.

Давайте под конец попробуем ещё "пошаманить" с потоками, например, включив X3D Turbo Mode, который Gigabyte предлагает активировать при первом включении. Эта опция топорно отключает второй CCD и SMT, оставляя у 9900X3D только шесть ядер и шесть потоков.

Другим вариантом давайте рассмотрим отключение второго чиплета, не трогая при этом SMT, что превратит 9900X3D в разогнанный 9600X3D.

В третьем рассмотрим перенаправление потоков с помощью утилиты Process Lasso.

И вновь игры

В Киберпанке аутсайдером является X3D Turbo Mode, всё-таки SMT в этой игре даёт хороший прирост. Об этом нам говорит вариант с одним отключенным чиплетом, который на пару процентов лучше автоматики, рассчитанной на Game Bar и сбалансированный режим. Ещё на 2% лучше оказался вариант с использованием Process Lasso.

В Паучке X3D Turbo Mode снова выдаёт наихудший результат. Самой лучшей на этот раз оказывается автоматика, неспроста налегающая на второй чиплет.

В Oblivion X3D Turbo уже не так плох, но всё ещё на последнем месте. Лучшим вариантом является использование только одного чиплета с 3D-кэшем, независимо от способа.

В Хогвартсе нет разницы, что вы сделаете с процессором, результат выходит примерно одним и тем же. Даже производительный режим, как мы помним, давал то же самое.

В Counter-Strike 2 мы делали эту часть тестов ещё на прошлой карте, и результаты, можно сказать, отличаются в рамках погрешности.

Редким исключением является Dying Light 2 с высоким качеством трассировки лучей и выкрученной на максимум дальностью детализации. Лучшим вариантом является полное отключение второго чиплета, чтобы игра не знала о его существовании, иначе она начинает игнорировать SMT, что приводит к плачевному результату, как мы уже не раз видели с активной опцией X3D Turbo Mode.

Итоговый итог

В итоге у нас есть очевидный аутсайдер в плане "оптимизации" — 9900X3D, но лучший не определён, так как зависит от игры. В целом можно отметить, что автоматика более-менее хорошо работает, но бывают исключения и сложности с её корректной работой. Отключать второй чиплет в BIOS или настройке Windows у процессора, который вы купили как раз ради дополнительных ядер, звучит абсурдно, поэтому либо Game Bar со сбалансированной схемой питания, либо стороннее ПО по типу Process Lasso.

9900X3D в сравнении с 9800X3D предлагает небольшое смещение баланса производительности с игровой направленности в рабочую сферу. Замудрённости с настройкой планов питания немного отталкивают, но по умолчанию в начисто установленной Windows всё это должно работать и без вашей помощи, за редким исключением, когда Game Bar нужно указать, что эта игра является игрой. У Core Ultra 7 265K баланс сильно смещён в сторону рабочей производительности. i7 в играх получше, в синтетике похуже, а также прожорлив, однако ценой подкупает. 9900X3D в этом сравнении не является лучшим, но хорош во всём: и в играх, и в синтетике, и в энергоэффективности.

На звание лучшего претендует старший в линейке 9950X3D, которому будет посвящён следующий обзор. А на этом всё.

С вами были i2hard. Не болейте и до новых встреч.