Обзор и тест Intel Core Ultra 9 285K

И вот наступил 2025 год, прошла выставка CES, на которой Intel похвастались отличными приростами производительности, полученными за счёт новых версий BIOS, чего мы и ждали, откладывая обзор Core 9 Ultra 285K. Стал ли флагман новейшей линейки процессоров Intel желанной покупкой - сегодня и узнаем.

Характеристики

Естественно, все микроархитектурные изменения, о которых мы рассказывали в первом обзоре новинок, касаются и U9, поэтому, держа в уме плиточный дизайн, более тонкие техпроцессы TSMC, увеличенный IPC всех ядер и многое другое, переходим к сравнению обычных характеристик.

285-й не продаётся в "KF" версии, существует только вариант со встроенной графикой, поэтому сэкономить за счёт отказа от неё не выйдет. При этом цена на "K" версию не изменилась в сравнении с предшественником, в отличие от других процессоров в линейке. Лимиты мощности, можно сказать, не изменились, что плохо, ведь площадь ядер стала меньше, но об этом позже. Количество ядер осталось прежним, а потоков стало меньше из-за отсутствия гиперпоточности у производительных ядер. Вдобавок их частота упала, а у E-ядер, наоборот, выросла. L2 кэш для P-ядер увеличился в объёме, а общий L3 не изменился. Количество линий PCIe 5.0 увеличилось до 20, теперь видеокарта не переключится в режим х8 из-за подключения скоростного накопителя.

Встроенная графика перешла на новый уровень, получив не только прирост производительности, но и различные улучшения в медиа блоке.

Тестовый стенд

• Видеокарта: Palit GeForce RTX 4080 GameRock OC
• Процессор #1: Intel Core i9-14900KF
• Процессор #2: Intel Сore Ultra 9 285K
• Процессор #3: AMD Ryzen 9 9950X
• Процессор #4: AMD Ryzen 7 9800X3D
• Материнская плата #1: ASUS ROG Maximus Z790 Apex Encore
• Материнская плата #2: ASUS ROG Maximus Z890 Apex
• Материнская плата #3: ASUS ROG Crosshair X670E Hero
• Оперативная память DDR5: TeamGroup T-Force Xtreem [FFXD548G7200HC34ADC01] 2x24 ГБ
• Система охлаждения: Ocypus Iota L36 WH
• Накопитель: Kingston KC3000 2 ТБ
• Блок питания: DeepCool PX1300P
• Корпус: BC1 Open Benchtable
• Операционная система: Windows 11 24H2

Перед тестами нужно вернуться к слайду с презентации Intel в начале ролика.

Вас ничего в нём не смутило? 26% в киберпанке? 52% в однопотоке Cinebench 2024? Если хоть немного задуматься, то первое - заслуга не нового BIOS, а патча в самом киберпанке. Второе же можно получить, только если проводить сравнение с какими-то предрелизными beta-BIOS. Несмотря на слабую игровую производительность, результаты в Cinebench у ультр более-менее соответствуют заявленному приросту IPC, и увеличить результат ещё больше не кажется возможным, тем более в полтора раза.

По нашим наблюдениям, январские BIOS’ы с заветным 114 микрокодом и новыми версиями ME не дали никакого прироста, даже наоборот. По крайней мере на некоторых платах от ASUS. Помните, мы выбирали оптимальный XMP в обзоре U7 265K? Тогда лучше всех себя проявил XMP с частотой 7200 МГц. Разумеется, это не какой-то волшебный частотный порог, который необходимо преодолеть, просто на этом XMP Hero повышала тайминг tREFI до 32000, а его увеличение даёт хороший прирост производительности, особенно, если tRFC2 не был ужат.

Тем не менее, когда дошла очередь до обзора U5 245KF, на более новом BIOS tREFI был уже равен 16000, а с последними версиями так и вовсе упал до 7000.

В то же время на Apex’е по-прежнему сохраняется tREFI 32000, ещё и tWR настроен, правда, от него толка сильно меньше.

К чему такие подробности? К тому, что мы понятия не имеем, какой tREFI выставляется на других материнских платах.

В одной только Аиде пропускная способность памяти с увеличенным tREFI выше на 8 ГБ/с, а задержка – ниже почти на 10 нс.

В Adobe Premiere Pro U9, установленный в Hero, рендерит на 5% дольше, а в Topaz Video AI – на 7%.

Потеря производительности от упомянутого тайминга присутствует и в играх. В киберпанке новые BIOS’ы лишают нас 6% кадровой частоты, в Хогвартсе – 7%, и в контре мы получаем -6% по среднему показателю.

Поэтому держите в уме, что результат стокового U9 в сегодняшнем обзоре эдак процентов на 5-6 выше, чем на материнских платах, которые, подобно Hero, ставят tREFI 7000 при XMP 7200.

Перейдём же к основному тестированию

И начнём с синтетики

В AIDA64 285K лидирует по пропускной способности благодаря высокочастотному XMP, при этом по задержке сильно уступает i9 из-за плиточного строения кристалла процессора и низкой частоты кольцевой шины.

В Cinebench 2024 U9 снова лидирует как в одноядерном тесте, так и в многоядерном. i9 отстаёт на 14% не только из-за из-за слабых мелких ядер в сравнении с новинкой, но и из-за упора в лимит мощности, который не достигается на U9. Так как 14900KF тестировался на плате от ASUS, дополнительного столбика в режиме MSI Unlimited в этот раз не будет, поэтому разница в энергопотреблении выходит впечатляющей.

285K потребляет наравне с ограниченным 200 Вт лимитом 9950X, но в однопотоке “ест” каких-то 18 Вт, что в два раза ниже показателя 3D'шки, у которого неотключаемый I/O Die с заметным потреблением.

В Single-Core тесте Geekbench 6 9950X почти сравнялся с новинкой, но в мультипотоке отстаёт от неё на 13%, демонстрируя результат уже близкий к i9. 9800X3D имеет в два раза меньше ядер в сравнении с собратом, но при этом уступает всего 12% в тесте всех ядер.

При этом пиковое энергопотребление 3D'шки заметно ниже, а по среднему значению U9 потребляет смешные 13 Вт. i9, несмотря на лимит мощности в 253 Вт по датчику POUT, выскакивал за свои пределы в моменты резкого повышения нагрузки.

В Davinci Resolve прирост за поколение скромен, но зато энергопотребление при схожей скорости рендера у 285K ниже чуть ли не в два раза. Даже R9 не способен составить конкуренцию в плане энергоэффективности.

В Adobe Premiere Pro с последними драйверами встроенная графика начала помогать в рендере новинки, по крайней мере на Windows 11. На десятке почему-то она отказывается участвовать даже в предосмотре. Во время рендера iGPU снимает часть нагрузки с процессора, поэтому общее потребление ЦПУ упало на 15%, став даже ниже, чем у 9800X3D. Скорость самого рендера увеличилась всего на 5%. Если что, на i9 встройка помогает схожим образом, но наш 14900KF без неё, к сожалению, а на Ryzen'ах iGPU спит мёртвым сном, даже если выставить для Premiere Pro режим энергосбережения.

В Topaz Video AI 14900KF отстаёт всего на 4% в скорости рендера от преемника, но при этом потребляет почти в два раза больше. 9950X улучшает видео на 17% дольше новинки, при этом “ест” больше на 63%, а потребление 3D'шки очень близко к U9, но производительность заметно ниже.

Также мы из любопытства глянули, на что способны наши участники при записи видео силами процессора. Занятие это сомнительное, но есть любители. В то время как i9 и 3D’шка не способны записывать 60 FPS без пропуска кадров, U9 и R9 в то же время способны записывать при 75 и 70 FPS соответственно. Наверняка и вы не ожидали встретить такой большой прирост за поколение в OBS.

Температура и потребление

Во время стресс-теста i9 в среднем потребляет на 25 Вт большее преемника, при этом температура его P-ядер ниже на 2°C, а E-ядер – на 7°C. Об этом и говорилось при обсуждении характеристик. Меньшая площадь кристалла приводит к большим температурам. 9800X3D куда менее прожорлив, при этом всего на 2.5°C холоднее 9950X по аналогичной причине.

Можно ли ставить башенные кулеры на U9 285K? Или жить ему предназначено под пяткой водянки?

На максимальных оборотах что четырёхтрубочный кулёк, что двухсекционный не справляются. Средняя температура у обоих находится на уровне 100°C, что на 5 единиц ниже лимита, но процессор уже активно сбрасывает частоту, поэтому для серьёзных нагрузок нужна либо вода, либо стоит сильнее ограничить температурный предел.

В Starfield, хорошо нагружающим все потоки Intel'ов, башенные кулеры в принципе справляются, но наша видеокарта здесь потребляет около 250 Вт, что весьма скромно на фоне новинок Nvidia и мы всё ещё смотрим на температуры при максимальных оборотах кулеров.

В очень тихом режиме средняя температура U9 под башнями выросла на 7°C, а под СЖО, расположенной на вдув, всего на 3°C, что ещё сильнее увеличило разрыв между “водой и воздухом”. Тем не менее, температуры не ужасны, поэтому катастрофы с хорошим башенным кулером в продуваемом корпусе случиться не должно.

К играм

Киберпанк, Ray Tracing: ультра пресет, DLSS: Ультра-производительность. Обновление киберпанка хорошо отразилось на FPS U9. Он держится наравне с предшественником, в то время как 9950X отстаёт на 13%. Игронаправленный 9800X3D встаёт и расправляет плечи после постоянных поражений в синтетике, занимая первое место в киберпанке с 16% отрывом по среднему FPS. Жаль, по стабильности фреймтайма он не может похвастаться тем же.

Starfield, ультра пресет, DLSS: Ультра-производительность. Пусть и не на уровне 3D'шки, но 285K потребляет значительно меньше своих 32-поточных соперников, расположившись при этом между ними по всем показателям FPS.

Hogwarts Legacy, ультра пресет графики и трассировки лучей. Здесь “жор” новинки уже равен 3D'шке, и в два раза ниже, чем у предшественника, жаль, только, прирост FPS за поколение тоже отрицательный.

Warhammer 40,000: Space Marine II, ультра пресет, DLSS: качество. i9, U9 и R9 практически неотличимы по FPS, а 9800X3D восседает над ними с 15-17% отрывом по средней кадровой частоте. Наши ожидания от последних патчей не оправдались, FPS действительно подрос, но о 144 FPS даже в разгоне не придётся говорить.

Starcraft II, все настройки на максимум. 285K сдулся, никакие Apex’ы и tREFI не спасают его от позорного последнего места с 25% отрывом от ближайших соперников, уж не говоря о 3D'шке с 80% доминированием.

Uncharted 3, запущенный через эмулятор RPCS3, рекомендуемые настройки из Wiki, 300% масштабирование. Несмотря на поддержку AVX-512 инструкций, 9950X всего на 8 и 14% превосходит i9 и U9 соответственно. Но это по среднему FPS, по редким и очень редким событиям отрыв куда существенней. Более чем на треть Ryzen'ы впереди по этим показателям.

PUBG, очень низкий пресет, FoV 103. В тяжёлом для процессоров матче только 9800X3D способен подготавливать 144 FPS в среднем, остальные участники в 1.5 раза слабее, и их противостояние между собой выглядит незначительным, когда в сравнении есть такой доминант.

Counter Strike 2, низкий пресет с повышенным качеством теней. И снова очень близкий FPS у трёх из четырёх процессоров. 9800X3D не теряет первенства, но в этот раз отрыв не настолько огромен, да и FPS везде отличный.

Escape From Tarkov, кастомный пресет. На улицах Таркова наступила зима, выпал снег, накрыв машины, дороги и деревья белым покрывалом. Под ним же спрятались остатки оптимизации. Совсем недавно 14900 подготавливал здесь 128 FPS, а на заснеженных улицах оказался неспособен и на 100 К/с.

RUST, кастомный пресет. Это смешно, но даже в сложной демке RUST’а FPS в среднем выше, чем в Таркове. 9950X на последнем месте, с 4% отрывом третье место занимает U9, 14900KF ещё на 4% шустрее, и только 9800X3D может порадовать почти 40% приростом в кадровой частоте.

В среднем по 10 играм 285K занимает последнее место, высокий tREFI не помог. 9950X обходит его на 3% по среднему FPS, а предшественник – на 6%. 9800X3D вне конуренции. Похоже, даже в следующем поколении обычные процессоры не догонят его.

Может быть, с разгоном U9 покажет себя иначе?

Производительные ядра 14900KF были настроены через Turbo Boost путём снижения напряжения через offset. Энергоэффективные взяли 4.5 ГГц, а по памяти вышло 8266 МГц с таймингами 38-49.

Для 285K пришлось зафиксировать входное напряжение, так как даже сильное снижение через offset не спасало от высокого напряжения под нагрузкой, поэтому частотный диапазон его P-ядер куда скромнее, а E-ядра взяли стандартные 4.9 ГГц. По памяти мы ограничились 8733 МГц с таймингами 40-52. Дальнейший разгон уже требовал повышения напряжения на SA и MC, безопасных пределов которых пока неизвестны.

Infinity Fabric 9950X стабильна на 2200 МГц, а память с лёгкостью берёт 7600 МГц с таймингами 34-45. Если для одночиплетных Ryzen'ов более простой альтернативой является разгон до 6200-6400 МГц в режиме 1:1, то для двухчиплетных более высокие частоты при неравном делителе дают лучшие результаты в рабочих задачах. Ядра были разогнаны через комбинацию Curve Optimizer и Curve Shaper.

9800X3D взял 5450 МГц по ядрам с напряжением 1.2 В, фабрика не “едет” выше 2166 МГц, а разгон памяти тот же, что у R9.

Разгон в синтетике

Разница в 600 МГц по частоте памяти не позволила сократить разрыв по Latency между Intel'ами. Даже наоборот, разница увеличилась с 10 до 15 нс, а в процентном соотношении ещё больше, что в принципе, логично, ведь теперь у всех высокий tREFI. Одночиплетный 9800X3D сильно ограничен в пропускной способности памяти из-за собственной Infinity Fabric, да и двухчиплетный 9950X сильно уступает Intel'ам, разница в частоте памяти не настолько огромна для этого.

В Cinebench лидерство U9 слегка пошатнулось. i9 и R9 сократили отрыв, особенно Ryzen, отстающий как в однопотоке, так и в многопотоке всего на 3%.

Энергопотребление в многоядерном тесте выросло у всех процессоров. В одноядерном у Intel'ов снизилось, у 9950X не изменилось, а у 3D'шки даже выросло. Не устанем повторять, что в отличие от стока, энергопотребление в разгоне сильно зависит от выбранных вами комбинаций частоты и напряжения, а также самой методики разгона.

В Geekbench 6 32-ядерный Ryzen забрался на первое место в Single-Core тесте, но в Multi-Core всё ещё отстаёт от новинки, пусть и с меньшей разницей.

48% разница в пиковом энергопотреблении между синими камнями сократилась в два раза, но по среднему показателю Ultra не перестаёт доминировать с огромным отрывом.

В Davinci прирост от разгона вышел идентичным для всех участников, а энергопотребление 14900KF упало до уровня 9950X.

В Premiere Pro разогнанная до 3 ГГц встройка почти не дала прироста 285K в скорости рендера, при этом в два раза лучше сократила общее потребление процессора, чем делала это в стоке. 9950X догнал новинку, а отставание 3D'шки сократилось до 16%.

В Topaz Intel'ы по-прежнему едва отличимы в скорости рендера, при этом разница в энергопотреблении теперь полуторакратная, а не двукратная. 9950X почти нагнал лидеров, сохранив почти то же энергопотребление, что и в стоке.

В OBS U9 так и не смог избавиться от пропуска кадров при 80 FPS после разгона, R9 его обогнал. Наверняка разгон что-то дал и новинке, но мы проверяли FPS с шагом в пять единиц, так что результат 285K не изменился, а i9 и 9800X3D прибавили по 5 FPS, так и не достигнув заветных 60. В любом случае никто не будет пользоваться стандартными пресетами в OBS для x264, поэтому для этих процессоров 55 FPS - не приговор, но целесообразность отдельной стрим машины на их основе всё равно крайне мала.

Потребление в разгоне

В стресс-тесте между Intel'ами сохранилась 25 Вт разница по датчикам POUT, при этом из розетки разница даже меньше выходит. Температура ядер по-прежнему выше, чем у i9, что делает новинку самым горячим процессором в Аиде. Следом с минимальным отставанием по температуре идёт 9950X, его потребление по датчику ниже на 23 Вт, но из розетки достигает 64 Вт, что в очередной раз ставит под сомнения правильность всех этих датчиков. Для точных замеров нужен специальный внешний прибор. Также снова отметим, что датчик POUT влияет на фреймтайм, а CPU Package Power на разогнанном U9 имеет сильно большее значение, так что держите это в уме и не сравнивайте потребление новинки в играх с другими процессорами.

Разгон в играх

В киберпанке 285K получил самый низкий прирост от разгона, но он и отталкивался от куда более производительного XMP. Тем не менее, 9950X не вытеснил новинку на последнее место, несмотря на в два раза больший прирост от настройки.

Пусть мы и не можем сравнить энергопотребление, но по температурам можно отметить, что U9 теперь чуть горячее i9, но в целом все участники находятся в диапазоне 60-70°C.

В Хогвартсе 3D'шка ускорилась в равной степени с Intel'ами, в то время как настройка 9950X дала в 1.5 раза больше, что позволило ему на 2% обойти новинку по среднему FPS и меньшему 0.1%, жаль по редким событиям R9 остался на последнем месте.

В Warhammer превосходный отклик на настройку памяти позволил 9950X обогнать Intel'ы по среднему FPS. По стабильности фреймтайма R9 всё ещё проигрывает, но разница невелика и в целом дополнительных статтеров или чего-то подобного замечено не было.

В StarCraft’е разгон не исправил волшебным образом ужасный результат U9. Даже наоборот, его противники увеличили отрыв ещё сильнее. Разве что 9800X3D ускорился всего на 4%, так как промахов в кэш у него практически нет.

В Uncharted 285K слегка сократил отставание от предшественника, но покинуть последнее место не смог. 9950X получил наибольший прирост от разгона среди наших участников, обойдя 3D'шку по статистике очень редких событий.

В PUBG разгон 14900KF в среднем дал 17% дополнительных кадров в секунду. До 3D'шки ещё как до Китая, но по очень редким событиям они очень близки.

CS2 остаётся единственной игрой в нашем списке, где i9 проигрывает преемнику по среднему FPS, правда всего на 1%, а по статистике редких событий новинка продолжает придерживаться последнего места.

В Таркове, внезапно, U9 получил самый высокий прирост от разгона, но даже так не смог выбраться хотя бы на третье место ни по одному из показателей.

В RUST’е выделился 9950X 20% приростом по среднему показателю и 25% по меньшему 0.1%. Нам пока сложно сказать, насколько статистика очень редких событий здесь повторяема, но пока что настройка 9950X выглядит очень полезной в этой игре. Правда, для RUST’а по-прежнему лучше выбрать 3D'шку.

В среднем Core Ultra получил наименьший прирост от разгона среди процессоров без 3D кэша. Но даже 9800 лучше повысил меньший 0.1%. Если бы мы отталкивались от результатов на Hero, то даже разгон до меньших частот памяти дал бы больше, наверняка наравне с 9950X, а может и чуточку лучше.

Но имеем, что имеем, а именно ещё худшую ситуацию для новинки после разгона в сравнении с конкурентами. i9, как и R9, лучше U9 в среднем на 8%, а 3D'шка – так и вовсе на 32%.

Подводим итоги

Отвечая на заданный в начале обзора вопрос “является ли 285K желанной покупкой?”, ответ стал более чем очевидным. Высокая цена на старте в сравнении с предшественником и более низкая производительность в играх явно не делают его привлекательным для геймеров, особенно способных разгонять процессоры и память.

Но как рабочая лошадка 285K выглядит интересно: высокая производительность всех ядер, отличная совместимость с высокочастотной памятью, а также отличная энергоэффективность делают его желанным в рабочих системах.

А на этом всё. С вами были i2hard. Не болейте и до новых встреч.