Обзор и тест AMD Ryzen 9 9950X

Дабы не затягивать с 9000 серией процессоров AMD старший Ryzen 9 9950X мы тестировали параллельно с 9900X, что позволило нам с минимальным перерывом выпустить два обзора подряд. Способен ли флагман линейки Ryzen'ов стать желанным в рабочей или игровой системе, сегодня и узнаем. 

По простым характеристикам мы снова наблюдаем то же самое количество ядер, объём кэшей 2-го и 3-го уровня, а также встроенную графику с количеством и версией PCIe линий, как у предшествующего новинке 7950X. Заявленный TDP у них совпадает, однако фактический лимит мощности не даст вам увидеть больше 200 Вт на 9950X. AMD в очередной раз умело манипулирует числами. Частота на бумаге тоже будто бы та же (5.7 ГГц по официальным спецификациям), но на деле максимальные значения ограничены куда меньшими числами в сравнении с предшественником.

Не перестаём упоминать, что улучшения в 9000 серии были произведены глубоко в микроархитектуре ядер, что практически не отражается на простых характеристиках.

Тестовый стенд

К сожалению, предшественника у нас нет, поэтому новинке будут противостоять i9-13900КF и 14900КF. Обзора второго у нас ещё не было, закроем этот пробел. Да, вышли уже новые Intel'ы, мы знаем. Всё заказано и мчится к нам из-за рубежа!

Материнская плата для Ryzen - ASUS ROG Crosshair X870E HERO, а для i9 - ASUS ROG Maximus Z790 Apex Encore. Оперативная память, набранная двумя модулями по 16 ГБ, ADATA XPG Lancer Blade на чипах Hynix A-Die с XMP 6000 МГц CL30 для R9 и имитируемым XMP 6400 МГц CL32 для intel. Остальные комплектующие перед вами, операционная система Windows 11 24H2 с последними обновлениями и учётной записью администратора.

Насчёт i9-х. Затянулся обзор неспроста. 14900KF - это тот же 13900KF с разогнанными на 200 МГц большими ядрами и на 100 МГц мелкими. Вот и вся разница.

Сток

Синтетические тесты

В бенчмарке кэшей и памяти AIDA64 лимит мощности влияет на скорость L3 кэшей всех участников. Правда, на i9-х только чтение колеблется, в то время как на R9 запись и копирование тоже страдают. Нельзя не отметить пропускную способность памяти, у Ryzen'а она сильно ограничена Infinity Fabric, меньшая частота XMP тоже влияет, но не в такой степени.

В Cinebench 2024 среди процессоров в стоке лидирует 9950X, а если лимиты снять, то на первое место с микроскопическим отрывом выходит 14900KF. В целом разница настолько мала, что можно сказать “все равны”.

В Geekbench 6 R9 имеет небольшое преимущество над Intel'ами в одноядерном тесте, а в многоядерном разница ещё ниже, чем в Cinebench.

В Davinci Resolve c 3% отрывом побеждает Ryzen. Лимиты мощности не особо мешают участникам, их снятие не так уж и востребовано.

В Adobe Premiere Pro ожидаемо лидирует Intel из-за высокой пропускной способности памяти. Стоит ли говорить, что небольшая разница в частоте между i9-ми практически не влияет на результаты?

В Topaz Video AI тоже быстрая работа с памятью приводит к победе процессоров синего лагеря. В такие моменты задумываешься о памяти с XMP 7200 или выше с неравным делителем памяти для Ryzen'ов и Intel'ов, но многие ли материнские платы способны стабильно работать с таким XMP без дополнительной настройки? Важный вопрос.

Потребление и температуры

При нетронутых лимитах во время стресс-теста все участники прилично сбрасывают в частоте, будто умоляют снять кандалы. Это один из худших сценариев, причём величина троттлинга сильно зависит от конкретного образца процессора и выбранной материнской платы. Например i9-е просадили до одинаковых значений частоту P-ядер, то есть в процентном соотношении для 14900KF троттлинг сильнее, а энергоэффективные ядра на нём уже держат частоту выше на 150 МГц. Для 9950X AMD указывает лимит TDP в 170 Вт. Мы уже знаем, что это значение нужно увеличивать на 35%, чтобы узнать реальный лимит энергопотребления, однако с 16-ядерником это не работает. Вместо ожидаемых 230 Вт мы видим только 200.

Хорошо, снимаем ограничения и наблюдаем очевидную картину. Все участники уткнулись в сохранившийся температурный лимит. Причём 13900KF удерживает свои максимальные частоты, а вот 14900KF сбрасывает в среднем 320 МГц по большим и 30-40 МГц по мелким ядрам. У 9950X троттлинг ещё жёстче, он 5 ГГц только одним ядром достигает, при этом его колбасит туда-сюда, будто тоже обжигается и одёргивается при достижении максимальной температуры, как 9900X из прошлого обзора.

Насколько важен выбор системы охлаждения? Сравним наш кастом с 420-м радиатором против готовой СЖО, двухбашенным кулером и четырёхтрубочной башенкой.

Со стандартным лимитом мощности все участники справляются без проблем. С башенными кулерами процессор находится в 8-9 °C от максимальной температуры, а с жидкостными системами охлаждения ещё на 10 °C дальше. Причём арктик всего на градус хуже кастомной воды, а частота процессора разнится в среднем всего на 30 МГц. И даже если сравнить Delta A40 с кастомной СЖО на одном радиаторе, то под простенькой башней процессор теряет всего 77 МГц, что вообще ни о чём. Однако всё же стоит держать в уме сценарий, в котором софт использует не все 16 ядер, а, например, 12. Тогда при потреблении тех же 200 Вт температура будет выше из-за меньшей площади отвода тепла.

В Starfield процессор потребляет около 180 Вт, а 270-ваттная видеокарта увеличивает разрыв между башнями, всасывающими прогретый воздух, и водянками, стоящими вдали от видеокарты. Помимо этого частота ядер с СЖО на 150 МГц повыше будет. Это немного, но тоже подталкивает к выбору даже недорогой водянки. Но помните, что такая разница получается при установке СЖО спереди корпуса, а не вверху.

Тесты в играх

Киберпанк, Ray Tracing: Ultra пресет, DLSS: Ультра-производительность. Все участники подготавливают больше 100 FPS в среднем, i9-е опережают 9950X, вероятно, за счёт большей пропускной способности памяти, при этом между собой Intel'ы отличаются почти на 4%, что даже выше ожидаемого.

Starfield, ультра пресет с 50% масштабированием. i9-е продолжают занимать первые места, обходя Ryzen менее чем на 10%, но по очень редким событиям разница уже составляет 15-19%.

Hogwarts Legacy, ультра пресет графики без трассировки лучей. Вообще-то трассировка была включена, но, как оказалось, начисто установленная игра игнорирует настройку, и чтобы лучи заработали, нужно их выключить и включить обратно. По среднему FPS все участники близки, но i9-е снова лучше по меньшим 1 и 0.1%

Warhammer 40,000: Space Marine II, ультра пресет, DLSS: качество. Уничтожать силы хаоса при FPS выше 90 не позволит ни один из участников, владельцы высокочастотных мониторов взгрустнули. Все процессоры выступают на одном уровне, погрешность в игре и то сильнее, чем разница между ними.

Starcraft II, все настройки на максимум. В малопоточной игре 9950X выходит на более высокие частоты, но в сравнении с Warhammer прирост по самому быстрому ядру не превышает 100 МГц. i9-е и гибкость - это вообще оксюморон какой-то. 13900KF бустится либо до 5.5 ГГц, либо до 5.9 ГГц при использовании только двух ядер. Никаких промежуточных значений нет, при этом даже старичок StarCraft II задействует четыре ядра.

Uncharted 3, запущенная через эмулятор RPCS3, рекомендуемые настройки из Wiki, 300% масштабирование. Один из немногих примеров пользы AVX-512 инструкций, благодаря которым 9950X обходит на 10% по среднему FPS 14900KF. А по стабильности фреймтайма разница ещё больше.

PUBG, очень низкий пресет, FoV 103. Недолго песенка играла. В одном из самых популярных шутеров побеждают Intel'ы. Причём мы снова наблюдаем не столько большую разницу по среднему FPS, сколько более ровный фреймтайм на Intel'ах. Но по прошлому обзору мы все понимаем, что доминирует в PUBG 7800X3D.

Counter Strike 2, низкий пресет с повышенным качеством теней. Похоже, большой L3-кэш на 13- и 14900KF даёт о себе знать. На бумаге у Ryzen'а 64 МБ против 36 у Intel'ов, но на деле у 9950X кэш поделён пополам между двумя чиплетами. Правда, пожалуй, не стоит так сравнивать, потому что системы предсказаний и скорость этого кэша совершенно разные. Единственное, о чём мы точно знаем, это о лидерстве i9-х и о высокой погрешности в контре, из-за которой меньший 0.1% у 13900KF на 16% отличается от оного у 14900KF.

Escape From Tarkov, кастомный пресет. Здесь все процессоры сравнялись. Интересно, что выделяет Тарков среди других шутеров, что он отдаёт предпочтение Ryzen'ам? Может быть, использование только физических ядер? Вряд ли, ведь на Intel'ах Thread Director делает то же самое.

Разгон

9950X взял 7800 МГц по памяти с таймингами 34-45. Разгон Infifnity Fabric до 2200 МГц снова подтверждает закономерность, согласно которой фабрика на 9000 Ryzen'ах гонится лучше. Ядра были настроены через Curve Optimizer.

Производительные ядра 13900KF разогнаны на +100 МГц относительно стока с небольшим андервольтом, энергоэффективные взяли 4.5 ГГц, а по памяти вышло 8 ГГц с таймингами 36-46. Помимо этого было подкручено множество настроек для более корректного отображения энергопотребления.

Для 14900KF даже с кастомной системой охлаждения вышло только понизить напряжение для P-ядер, E-ядра взяли те же 4.5 ГГц, а настройка ОЗУ идентична другому i9.

Синтетические тесты

Разгон памяти и Infinity Fabric не даёт 9950X догнать Intel'ы по пропускной способности памяти, особенно сильна разница в копировании, да и по Latency он позади.

В Cinebench 9950X вырвался на первое место в многоядерном тесте. Частоту P-ядер на i9-х мы обозначили привычными числами; чтобы вы понимали различия в разгоне, просто держите в уме, что при активных двух ядрах у 13900KF частота будет 5.9 ГГц, а у 14900KF 6 ГГц.

В Geekbench 6 Ryzen снова занимает первое место. Отставание i9-х невелико, всего 4% в многопотоке и 5-7% в тесте одного ядра.

В Davinci R9 не прекращает серию побед, теперь его преимущество достигает 6%.

Но что самое удивительное, так это Premiere Pro. Даже в нём 9950X смог 18% отставание превратить в равенство с Intel'ами. На целых 35% его ускорил разгон.

И только Topaz упрямится, отдавая предпочтение синим камням. Ryzen смог сократить отставание с 11-12% до 8-9%, что не так уж и много в сравнении с предыдущими программами.

Температуры и потребление

Температуры в стресс-тесте после разгона вполне ожидаемые - в районе 95 °С на всех участниках. Выжали сколько смогли. Частота 9950X в среднем выросла на 300 МГц, но больше всех ускорились ядра во втором чиплете, теперь нет перекоса по частоте в сторону первого.

Тесты в играх

В киберпанке процессор от красных получил наибольший прирост от разгона, благодаря чему сравнялся с Intel'ами. Раз уж у нас есть свободное место, заняли его тестом без SMT. От его отключения даже есть толк, правда, 2% - гомеопатия какая-то.

В Starfield Ryzen тоже лучше всех откликнулся на разгон, вновь сравнявшись с i9-ми, но по очень редким событиям творение AMD сильно отстаёт. 14900KF, проигравший предшественнику, в очередной раз напоминает, что порой погрешность в играх обесценивает переплату за новую модель или отключение того же SMT.

В Хогвартсе результаты разгона вышли плюс-минус идентичными, соответственно, баланс сил остался прежним. Разве что по 0.1% Ryzen теперь отстаёт меньше, а отключение мультипоточности дало аж 5% по всем показателям.

В Warhammer 9950X получил от разгона в три раза больше, чем i9-е. В три раза, Карл! Целых 27%. Это нельзя никак иначе объяснить, если не разгоном памяти. Ситуация, как в Premiere Pro. Теперь i9-е далеко позади.

В StarCraft II прирост от разгона сильно разнится между Intel'ами. Порой кажется, что для наиболее точного замера нужно не просто делать пять прогонов с их усреднением, а повторять все тесты ещё два раза и усреднять усреднённые результаты. Страшно представить, сколько на это времени уйдёт.

В Uncharted чуть большая результативность разгона только сильнее укрепила лидерство флагмана AMD.

В PUBG настройка 9950X вновь демонстрирует куда больший прок в сравнении с 13- и 14900KF. По среднему FPS Ryzen догнал 13900KF, но по фреймтайму всё ещё уступает. Хотя отключение SMT частично исправляет этот недочёт.

В Контре разгон 16-ядерника оказался в два раза результативней 24-ядерников. По среднему FPS и редким событиям Intel'ы всё ещё впереди, а по очень редким событиям, наоборот, проиграли. Правда, из-за высокой погрешности сложно оценивать меньший 0.1%.

В Таркове все участники ускорились на 9-10%. Баланс сил, соответственно, не изменился, а отключение SMT внезапно дало прирост, что странно, ведь пункт “использовать только физические ядра” активен.

Итоги

В среднем по девяти играм в стоке побеждают i9. На 3-5%, но побеждают. Ожидаемо разница в 100-200 МГц по ядрам не сотворит чуда и между собой они разнятся всего на пару процентов. Может, разгонный потенциал у 14900KF будет сильно выше.

Разгон 9950X дал 17% дополнительных кадров в секунду. В то же время i9-е прибавили по 10%. С одной стороны, это прям печалит. Покупаешь такой кастомную систему охлаждения, Z790 Apex Encore, гонишь сутками и получаешь выхлоп в 10%. Причём мы отталкивались от результатов XMP не 6800 или 7200 МГц, а всего 6400 МГц. С другой стороны, это говорит о низкой необходимости в разгоне - воткни память с XMP получше и в ус не дуй!

Баланс сил изменился в сторону 9950X. Теперь он на пару-тройку процентов впереди Intel'ов.

Это по-прежнему мелочь, поэтому плавно переходя к выводам, вся оценка будет строиться на основе стоимости, и она не в пользу Ryzen'а. За большие деньги мы получаем процессор, который раскрывается только после разгона, и то его преимущество над i9-ми не назвать внушительным.

Сетовать на возможность апгрейда, когда ты берёшь флагман - тоже сомнительная затея. Как бы не вышло так, что выпустят новое поколение APU и всё, новый сокет. Так что итог неутешительный. За 9950X слишком много просят.