Обзор и тест Intel Core i5-12600HX ES vs i9-12900HX ES

Пару лет назад мы обозревали инженерный образец i9-12900K за $200. Неактивный первый слот для видеокарты и более низкая производительность на такт в сравнении с релизным образцом делали его не особо интересным, несмотря на стоимость. 

В этот раз в наших руках инженерные образцы мобильных процессоров i5-12600HX и i9-12900HX, припаянные умелыми китайцами на десктопную подложку с добавлением теплораспределительной крышки. Да, это ваши любимые мутанты. Но звучит ещё хуже, не так ли? Не будем спешить с выводами.

Для начала характеристики

C i9-12900HX всё просто. У него 8+8 ядер, как у десктопного образца, однако из-за того, что он инженерный и мобильный, частоты выходят не ахти, да и лимит мощности низкий. 12600HX на 12600K не похож, так как в нём два больших ядра разменяли на четыре маленьких. Частоты этих ядер совсем скромные. Однако производительность на такт идентична релизным образцам, а количество и версия линий PCIe не ограничены, что уже даёт им право на жизнь.

Встроенная графика у мутантов определяется UHD 770, но у 12600HX она больше похожа на UHD 730, как у 12400, особенно если обратить внимание на количество ядер. Встройка в i9 уже соответствует производительности UHD 770 в десктопных процессорах с поправкой на частоту.

Производительность кодировщика тоже зависит частоты, только внутренней, поэтому 12600HX на последнем месте.

Причём его встройка без проблем гонится до максимальных 2100 МГц, то бишь более чем в 1.5 раза, увеличивая на тот же процент результаты в GPGPU Benchmark, но на скорость чистого кодирования в OBS разгон графических ядер влияет минимально.

Вишенкой на торте является поддержка разгона почти на любой материнской плате независимо от чипсета.

Почему почти? Потому что у нас давно лежит дешёвая Huananzji, с которой 12600HX упирается в лимит мощности чуть ли не на рабочем столе, а при попытке повысить лимит программно через Intel XTU частота ядер падает до 400 МГц.

Тем не менее, мы получаем за недорого многоядерные процессоры с разблокированным множителем, позволяющие сэкономить на материнской плате. В чём же подвох? Должны же быть минусы? Их есть у меня.

Нюансы

Во-первых, раз это китайское изделие, то качество соответствующее. Помимо того, что всегда есть риск отвала, криво посаженные крышки с термопастой под ними плохо скажутся на температурных показателях.

Во-вторых, совместимость с четырёхслотовыми DDR5 материнскими платами ужасна. Ожидайте в районе 3.5 ГГц на двух модулях DDR5. В-третьих, дополнительная подложка утолщает весь процессор. Помимо подкладывания шайбочек, что идут в комплекте, под сокетное крепление, вам нужно будет учесть новую высоту процессора при установке системы охлаждения.

Например, Thermalright Frost Spirit 140 не дотягивается из-за толстого мутанта до собственной резьбы. Благо у нас были свои шайбочки, благодаря которым мы приподняли скобы до нужного уровня, но даже так нам пришлось в одном из случаев ослаблять прижим, чтобы не ловить зависания во время работы.

В целом, если у вашей системы охлаждения есть отдельные высокие стойки (стопоры) для прошлых сокетов Intel или с длинной резьбой, то шайбы могут и не понадобиться.

По минусам видно, что процессоры не для всех, но они не столь ужасны и со сложностями вы столкнётесь только в первые дни. Причём у мутантов 13 поколения есть вариант без крышки, нам как раз приехал на днях i7-13850HX, ему мы отдельный обзор посвятим.

Тестовый стенд

• Видеокарта: Palit GeForce RTX 4080 GameRock OC
• Процессор #1: Intel Core i5-12400
• Процессор #2: Intel Core i5-12600HX ES
• Процессор #3: Intel Core i9-12900HX ES
• Процессор #4: Intel Сore i5-12600KF
• Материнская плата #1: ASRock B760M Pro RS/D4
• Материнская плата #2: MSI MPG Z790i EDGE WIFI
• Оперативная память DDR4: Crucial Ballistix White [BL16G32C16U4W] 2x16 ГБ
• Оперативная память DDR5: TeamGroup T-Force Xtreem [FFXD548G7200HC34ADC01] 2x24 ГБ
• Система охлаждения: Thermalright Frost Spirit 140
• Накопитель: Kingston KC3000 2 ТБ
• Блок питания: DeepCool PX1300P
• Корпус: BC1 Open Benchtable
• Операционная система: Windows 11 24H2

Тесты в стоке

Синтетика

В AIDA64 не наблюдается аномалий по пропускной способности памяти и кэшей, а также Latency. Все значения исходят из количества ядер и их частоты.

Лимиты мощности мы сразу поотключали, так как большинство материнских плат предлагает это действие первым же пунктом, пока идёшь включать XMP.

В Cinebench 2024 i5-12400 на 10% опережает 12600HX в одноядерном тесте благодаря большей частоте, но в многоядерном уже отстаёт на 16% — не недооценивайте мелкие ядра! Противостояние 12900HX с 12600KF имеет тот же характер с ещё большей разницей в многопотоке.

В Davinci Resolve отставание 12400 от 12600HX резко увеличилось, а преимущество 12900HX над 12600K, наоборот, уменьшилось. И если в Cinebench DDR5 давала 4% прирост, то в Davinci зависимость от памяти микроскопическая.

Чего не скажешь про Adobe Premiere Pro. Выбор в пользу DDR5 на i9 ускорил рендер на четверть, позволив с запасом обогнать 12600KF.

В Topaz Video AI быстрая память не дала столь огромный прирост, да и плохое распараллеливание нагрузки едва позволило i9 обогнать 12600KF. 12400 так и вовсе опередил 12600HX.

Потребление и температура

Во время стресс теста AIDA FPU 12600HX потребляет всего 65 Вт, что не сильно выше стокового 55 Вт лимита, а вот 12900HX “кушает” 142 Вт, как и 12600KF. Температура под двухбашнным кулером у всех участников невысока, но это сравнение мы проводим на хорошей материнской плате, с более простой платой от ASRock потребление по датчику у i9 выше на 30 Вт, а из розетки — так и вовсе на 64 Вт.

И тут встаёт вопрос охлаждения. Сначала разберёмся с 12600HX: вставляем его в ASRock, “плюхаем” сверху обычный intel’овский BOX’овый кулер и получаем 97°С в стресс тесте. То есть даже эта жужжалка, которую невозможно закрепить нормально, справилась.

В играх температура ещё меньше будет, 240 Вт видеокарта под боком не страшна.

Для i9-12900HX рассмотрим три системы охлаждения разных классов.

Четырёхтрубочный кулер справляется на грани. На долю секунды даже троттлинг проскочил. Можно, конечно, доплатить до двухбашенного кулера, с которым в нашем случае температура ниже на 12°С, но, во-первых, посмотрите на напряжение — нам такое даже в разгоне не понадобится, поэтому тут напрашивается андервольт. Во-вторых, предлагаемый лимит мощности материнской платой всего 145 Вт, и его хватает. В Davinci, Premier’е и Topaz’e i9 даже не достигает этого лимита, а в Cinebench потребляет аккурат около 145 Вт.

Большее потребление, чем в Starfield, ещё поискать нужно, тут оно достигает 110 Вт, и четырёхтрубочная башня справляется более чем. Запас под меньшие обороты есть даже у неё, что уж говорить про более дорогие кулеры.

Перейдём же к играм

Cyberpunk 2077, Ray Tracing: Ultra пресет. 12900HX с DDR4 не влез, он будет указан столбиком, поэтому обратим внимание, что 41% разница между мутантами обусловлена не только самим процессором, но и памятью. Противником i9 является 12600KF, и они идут вровень, в то же время i5-12400 на 11% опережает 12600HX. Восемь энергоэффективных ядер не компенсировали отсутствие двух производительных, а также разницу в частоте с 12400, и это в хорошо паралеллящемся киберпанке.

Starfield, ультра пресет c 50% масштабированием. 12600HX не превышает свой стандартный лимит мощности даже на плате от ASRock, однако стоит учитывать, что всякие китайские Huanan’ы обожают задирать значение энергопотребления ещё выше, из-за чего они могут упереться в стоковый лимит даже при незначительной нагрузке. Starfield тоже хорошо распределяет нагрузку по потокам, но 12600HX вновь уступает 12400, а i9 продолжает идти нога в ногу с 12600KF.

Hogwarts Legacy, ультра пресет графики и трассировки лучей. Raytracing даётся процессорам тяжело, с 12600HX эту настройку придётся отключить, даже если видеокарта способна на большее. Остальные участники близки к 60 FPS в среднем, и только 12600K достиг этой условной планки. DDR5 в этой игре ничего не дала.

Warhammer 40,000: Space Marine II, ультра пресет. Несмотря на равномерную загрузку всех потоков, 12900HX на 7% отстаёт от 12600KF, что отчасти можно связать с невысокой нагрузкой на все эти потоки. i5-е с DDR4 не способны поддерживать 60 FPS, доплата за DDR5 даёт i9 12% прирост. И стоит учитывать, что в наших модулях небинарные чипы с высокими вторичными таймингами, обычные 16 ГБ модули дали бы ещё больше.

Starcraft II, все настройки на максимум. Игра задействует около четырёх потоков, благодаря чему 12400 большую часть времени придерживается максимальной частоты, задействуя только два своих ядра. В гибридных процессорах Thread Director старается в первую очередь использовать по одному потоку в каждом ядре, из-за чего 12600HX не может достичь своих 4 ГГц, характерных для малопоточной нагрузки. У 12600K и i9 частота активно “гуляет” по той же причине. Ожидаемо, в старой игре DDR4 более предпочтительна.

Uncharted 3, запущенная через эмулятор RPCS3, рекомендуемые настройки из Wiki, 300% масштабирование. На рынке никто не способен выдать 60 FPS, но 12600HX выделяется отсутствием даже 30 FPS. Эмулятор очень активно задействует ядра процессора, пусть и не все, за счёт чего 12900HX впервые опережает 12600KF.

PUBG, низкий пресет, FoV 103. Поразительно, что FPS в начале и конце реплея отличается двукратно. Все участники находятся в категории “ни рыба ни мясо”: у всех в среднем больше 60 FPS и ниже 100, но всё же 20% разницу между 12600HX и номерным тёзкой или другим мутантом сложно не заметить.

Counter Strike 2, низкий пресет с повышенным качеством теней. 12900HX в 1.5 раза производительнее младшего мутанта, что впечатляет. В этом сыграло роль не только большее количество ядер, их частота, а также DDR5, но и объёмный L3-кэш внёс хорошую лепту в победу, позволив i9 обойти более высокочастотный 12600KF.

Escape From Tarkov, кастомный пресет. В Таркове решает частота ядер. 12600KF на 8% опережает 12900HX, у которого и ядер и кэша больше. Даже 12400 с DDR4 догнал i9, что удивительно. 12600HX снова в аутсайдерах, а DDR5 хоть и даёт прирост, но совсем незначительный.

В среднем по девяти играм стоковый 12600HX выглядит аутсайдером, он скорей соперник i3. Доплата до 12400 или 12900HX здесь более чем оправдана. i9, в свою очередь, хорошо конкурирует с 12600KF как в играх, так и в рабочих задачах.

Оправданность доплаты за DDR5 двояка. С одной стороны мы видим менее чем 4% разницу в среднем, при этом доплата за материнскую плату и саму память весьма ощутима. С другой стороны, тяжёлые AAA-проекты хорошо реагируют на DDR5, и прирост будет ещё выше при сравнении с классическими 16 ГБ модулями.

Тем не менее, большинство из вас пришли посмотреть на мутантов в разгоне, поэтому не будем тянуть кота за хвост и переходим к нему.

Разгон

С 12400 всё просто: DDR4 взяла 3600 МГц в режиме Gear 1 с таймингами 14-17. То бишь XMP был на границе стабильной частоты. Андервольт процессора делать не стали, т.к. наш образец теряет производительность при малейшем снижении напряжения.

12600HX взял 5.1 ГГц по большим ядрам и 3.8 ГГц по маленьким. Разгон DDR4 тоже порадовал: 4 ГГц с таймингами 15-19 не потребовали подбора дополнительных напряжений или сопротивлений. Однако стоит упомянуть, что разгон больших ядер стал нестабильным и начал требовать больших напряжений, когда мы вернулись на эту плату. Наверняка в первый раз прижим у мутанта вышел более удачным.

К слову, избегайте Gear 2 режима, даже если в Gear 1 разгон небольшой: неравный делитель приводит к огромной потере производительности в играх.

Производительные ядра 12900HX осилили только 4.8 ГГц, а энергоэффективные — 3.8 ГГц. Память тоже “поехала” чуть хуже — до 3800 МГц с таймингами 14-18 в режиме работы контроллера памяти 1:1. Интересно, насколько бы выше погнались ядра после скальпирования?

На двухслотовой DDR5 плате у 12900HX ядра погнались также, а по памяти получилось взять 7000 МГц с таймингами 32-41. Напомним, что на четырёхслотовых DDR5 материнских платах не надейтесь даже на 4 ГГц.

К гонке присоединяется i5-12400 с разгоном по шине и DDR5. Двухбашенный кулер ограничил частоту ядер на отметке 4.9 ГГц, а память, из-за невозможности повысить SA-напряжение, не дотянулась до 7 ГГц, остановившись на 6785 МГц с таймингами 30-39. К слову, на мутантах SA тоже не регулируется.

“Разгон 12600KF должен быть вам знаком по прошлым обзорам”, — хотели мы сказать, но внезапно он смог в 7400 МГц вместо 7000. Неужто с новыми биосами MSI улучшили разгон памяти? По ядрам вышло как и раньше — 5 ГГц по большим и 4 ГГц по мелким.

Разогнанная синтетика

В AIDA64, опять же, никаких аномалий. Всё согласно частотам ядер и памяти. Скорость кэшей у процессоров с разным количеством ядер анализу не поддаётся. Вон, 12600KF по части из них превосходит 12400 по шине, а по другой части даже проигрывает.

В Cinebench 2024 12600HX воспрял, обойдя даже 12400 по шине и почти догнав номерного тёзку в многопотоке. 12900, очевидно лидирует за счёт 16 ядер, а DDR5 не перестала давать небольшой прирост в сравнении с DDR4.

В Davinci 12600HX и KF сравнялись, i9 сэкономит 16% времени рендера, причём разница между разными типами памяти отображает погрешность Davinci. Даже после пяти рендеров он не всегда может выбить лучший результат.

В Premiere Pro DDR5 по-прежнему решает, но не спасает 12400 по шине от предпоследнего места.

В Topaz’е количество ядер не так сильно решает, поэтому 12600HX уступил 12400 с разогнанными ядрами и DDR5. Будь у младшего мутанта тоже DDR5 на 7 ГГц, он закончил бы рендер за 371 секунду.

Влияние разгона на потребление и температуру

По температурам всё ожидаемо. Разгон ядер ограничен системой охлаждения, поэтому все участники греются до 90°С. Сравнение мы проводим на одной и той же плате, чтобы можно было сравнить энергопотребление. Максимально отводимое тепло определяется количеством ядер, а в случае мутантов ещё качеством прижима и термопасты под крышкой. К слову, тот факт, что 12600KF при большем напряжении даже холоднее 12400 намекает на термопасту под крышкой у второго. Кстати, напряжение SA на мутантах не только не регулируется, но и не мониторится.

На более простой плате ASRock тот же разгон i9 по датчикам будто требует большего напряжения и приводит к повышенному энергопотреблению. Но по температуре процессора и ваттам из розетки становится понятно, что всё у них одинаково, а разница в 15 Вт из сети обусловлена разной эффективностью VRM. На ASRock мы вентилятор направили, чтобы она не закипела от 200 Вт.

Разогнанные игры

FPS на 12600HX неимоверно взлетел в сравнении со стоком в киберпанке, он ускорился аж на 44% и оставил 12400 позади. В то же время i9 получил 30% прирост, благодаря чему опередил 12600KF. Разгон DDR5 на 12900HX дал даже больше, чем DDR4, из-за чего разрыв между типами памяти увеличился, а 12400 по шине демонстрирует результат близкий к 12900 с DDR4.

В Starfield снова лидирует мобильный i9, за ним следом с 5% отставанием идёт 12600KF. Всё же конфигурация ядер 6+4 лучше показывает себя и в играх, и в софте в сравнении с 4+8 у 12600HX. DDR5 сократила бы разницу, но даже 12400 по шине будет капельку лучше.

Казалось бы, Хогвартс посредственно параллелится, но 12900HX снова опережает 12600KF, несмотря на меньшую частоту ядер и памяти. Да и 12600HX от KF на 11% отстаёт, DDR5 бы ему всего 1 FPS дала, дело явно не в ней.

Warhammer тоже плохо задействует потоки процессора. 12400 всего на 8% отстаёт от 12600HX, мутанты между собой отличаются на 18%, 14 из которых — заслуга DDR5, а 12400 по шине и 12600KF равны этому i9.

В StarCraft II 12600HX получил огромный прирост за счёт 50% увеличения частоты ядер и разгона памяти, что вывело его на первое место. i9 с DDR4 компенсировал меньшую частоту ядер большим кэшем, 12600KF равен старшему мутанту, а 12400 по шине уступает им из-за маленького L3-кэша и меньшей частоты ядер и памяти.

Судя по маленькой разнице между 12400 и 12600HX с DDR4, RPCS3 эмулятор недолюбливает мелкие ядра, либо обожает большие. Это же подтверждает 41% доминирование 12900 над младшим собратом и 10% над 12600KF. 12400 по шине всё же отстаёт от 12600KF, но если включить ему AVX-512, на что неспособна ASRock, но умеет MSI, то он будет наравне с i9. Однако судя по фотографиям в отзывах на маркетплейсах, первые партии 12400 с круглым логотипом в углу процессорной крышки, поддерживающие AVX-512, уже давно не продаются. А на мутантах он работает, но только при отключенных энергоэффективных ядрах.

В PUBG разгон вывел всех участников с увеличенной частотой ядер на новый уровень. Теперь они и в сложных участках не просаживаются ниже 90 FPS. Даже 12400 от простого ужатия таймингов ускорился на 13%.

В контре 12400 получил больно приличный прирост от настройки таймингов, что больше похоже на влияние немалой погрешности этой игры, однако убившее FPS обновление уже не позволит нам перепроверить результаты. 12900 за счёт большего L3 на 13% превосходит 12600KF и на четверть быстрее собрата при использовании DDR4.

В Таркове противостояние 12900HX и 12600KF выглядит интересно. В начале тестового отрезка, где FPS самый низкий, побеждает i5, однако по мере повышения FPS, а значит и упрощения сцены, уже i9 вырывается вперёд. Возможно, тут ситуация как в Ларе, если кто помнит: чем проще сцена, тем L3 больше даёт.

В среднем разгон 12600HX оказался самым результативным. Оставлять его в стоке противопоказано.

12900HX пусть и немного, но опережает 12600KF, что делает его однозначным победителем. Он лучше в играх и рабочих задачах, при этом дешевле, ещё и встройка есть. 12600HX тоже однозначно лучше, чем 12400 на простой плате. Разгон своё дело сделал.

Если мы уберём 12400 с DDR4 и добавим 12600HX с DDR5 (да, это мы тоже оттестировали), то увидим, что 12400 по шине всё равно будет чуть быстрее в среднем.

Итого, что мы имеем?

Если вы всё равно не хотите разгонять 12600HX, но готовы возиться с шайбами, то он имеет смысл разве что вместо i3-12100, так как 12400 превосходит его в играх.

После разгона же он превращается в прекрасного лебедя. Доплачивать ли за двухслотовую плату и DDR5 решать вам — в AAA-играх наблюдается хороший прирост, а вот в онлайн шутерах разница невелика.

12900HX хорошо показал себя в стоке: он на равных боролся с 12600KF, а после разгона даже превзошёл его. Учитывая, что вам в любом случае понадобится материнская плата с вменяемым VRM, доплата за двухслотовую DDR5 доску и саму DDR5 уже не будет такой высокой на фоне общей стоимости сборки.

Главное, что нужно помнить — вы покупаете мутантов на свой страх и риск.

Несмотря на то, что Ryzen'ы не влезали в наши графики, без какого-либо сравнения с ними оставлять вас не хочется. Относительно недавно у нас был тест Ryzen 5 8400F и 7500F, которые, на наш взгляд, и являются конкурентами сегодняшней пары мутантов. Несколько игр и рабочих задач оттуда пересекаются с сегодняшними, поэтому давайте быстренько пробежимся по ним в разгоне.

Синтетика

В однопотоке Cinebench’а разница невелика, а в многопотоке лидируют многоядерные мутанты.

В Premiere Pro даже 12600HX с DDR4 находится между Ryzen'ами, а с DDR5 обходит их обоих, что уж говорить про i9.

В Topaz количество ядер не так сильно решает, поэтому мутанты с DDR4 близки к Ryzen'ам, но с DDR5 уже побеждают.

Игры

В киберпанке Ryzen'ы проигрывают мутантам с DDR4, а 12600HX с DDR5 их всех превосходит.

В Starfield R5-е тоже не могут продемонстрировать должного преимущества.

В хогвартсе аналогично: DDR4 достаточно, чтобы мутанты наравне противостояли процессорам AMD.

В StarCraft II результаты очень близкие, не считая 8400F: его маленький L3-кэш неслабо занизил результат.

Ну и Counter Strike 2 не могли не показать. Здесь у Intel'ов выставлено выше качество теней, так что к их результатом можно смело добавлять, как минимум, 5%, но даже так Ryzen'ы впереди. Правда, FPS так много, что разницы вы не заметите.

Вот и все

Так что в этот раз вышли очень интересные мутанты, не без минусов, конечно, но покупателей уже масса. В обзоре 13850HX такого перегруза по графикам не будет, так что сможете выдохнуть.

С вами были i2hard. Не болейте и до новых встреч.