Сравнительный тест Intel Core i5-13600K, Core i7-13700K и Core i9-13900K

Суть сегодняшней статьи проста: понять, насколько целесообразно доплачивать за старшие процессоры Intel 13-го поколения с индексом K, но, так как вы на i2hard, попутно мы рассмотрим ещё несколько дополнительных аспектов, которые интересны как вам, так и нам.

Чем отличаются эти процессоры? Разумеется, ценой — рекомендуемая стоимость i7 на $80 выше, чем у i5, а i9 дороже ещё на $180. Графическое ядро, отключённое в процессорах с индексом F, оценивается в $25. Что же нам даёт доплата за старшие процессоры? По сравнению с i5, i7 имеет на 2 производительных ядра больше, а i9 удваивает количество энергоэффективных, причём все они имеют более высокую частоту. Из увеличенного количества ядер следуют большие объёмы кэшей всех уровней, но, так как L3 используется всеми ядрами, его увеличение тоже имеет значение. Встроенные графические ядра у всех одни и те же, но по частоте тоже есть небольшие отличия. То есть, как это обычно и бывает, старшие процессоры имеют больше ядер, более высокую частоту и кэши. Что это даёт? Скоро узнаем.

Тестовый стенд

• Видеокарта: Palit GeForce RTX 4090 GameRock
• Процессор #1: Intel core i5-13600KF
• Процессор #2: Intel core i7-13700K
• Процессор #3: Intel core i9-13900KF
• Материнская плата #1: MSI MPG Z790 EDGE WIFI
• Материнская плата #2: ASUS TUF Gaming Z690-Plus WIFI
• Оперативная память #1: A-Data XPG Caster RGB [AX5U6400C4016G-DCCARGY]
• Оперативная память #2: G.SKILL Trident Z5 [F5-7600J3646G16GX2-TZ5RK]
• Система охлаждения #1: ARCTIC Cooling Liquid Freezer II-360
• Накопитель: Crucial MX500 2 TB
• Блок питания: High Power Astro GD-II 1200W
• Корпус: BC1 Open Benchtable
• Операционная система: Windows 11

Синтетика

В AIDA64 i9-13900K демонстрирует самую высокую латентность памяти, на что, вероятно, повлияло большее количество мелких ядер, однако в противовес этому пропускная способность памяти у него тоже самая высокая.

В CPU-Z за счёт большего буста i7 набирает на 6% больше баллов в однопоточном зачёте по сравнению с i5, а i9 ещё на 2,5% быстрее. Также мы решили добавить в сравнение i9 с отключённой гиперпоточностью, ведь с таким количеством ядер во многих сценариях лучше будет воспользоваться незадействованными ядрами, нежели раздваивать нагрузку внутри одного, однако в бенчмарках это приводит к ухудшению многопоточного результата на 12-13%.

В Geekbench 5 активно используется оперативная память, поэтому процессоры проводят куда больше времени в ожидании данных по сравнению с предыдущими тестами, отсюда и меньшая разница.

В несложном проекте Adobe Premiere Pro гиперпоточность не оказывает никакого влияния, несмотря на 100% загрузку процессора большую часть времени, да и по сравнению с i5 i9 уже не на 70% быстрее, а всего на 20%.

Что по нагреву?

В стресс-тесте Aida FPU наша трёхсекционная система жидкостного охлаждения не выдерживает ни одного из процессоров. Отчасти виновата в этом материнская плата MSI, ведь мы помним, что в тесте 13600K i5 спокойно охлаждался даже кулером, что уж говорить про воду. Отличие одно — материнская плата.

Однако даже на ASUS TUF i7 и i9 стремительно уходят в троттлинг из-за достижения 100°C, поэтому для них в любом случае напрашивается андервольт, но об этом во второй половине.

Сейчас опробуем то, что хорошо зарекомендовало себя на 7000 Ryzen'ах, а именно температурный лимит. Мы немного подбили напряжение на i7, чтобы он был максимально близок к 100°C, дабы взять этот результат за точку отсчёта. По сравнению с Ryzen'ами, частота ядер падает сильнее, также и с производительностью, но в отличие от андервольта проверять на стабильность эту настройку не нужно, главное найти её в закромах BIOS'а.

Также на MSI можно изменить настройку CPU Lite Load на меньшие значения, чтобы снизить напряжение на процессор, но это может привести к нестабильности. Проверяйте.

Игры

Cyberpunk 2077, пресет: трассировка лучей ультра, FSR: ультра производительность, плотность толпы высокая. Ядра i5 и i7 равномерно нагружены, хоть и едва выше, чем наполовину, но 2 производительных ядра в совокупности с большей частотой и объёмом кэша дали в сумме 8% прироста. На i9 постоянно можно заметить незадействованную гиперпоточность у четырёх производительных ядер. Видимо, игра предпочла воспользоваться мелкими, что в теории лучше, но на практике привело к тому же результату, как и полное отключение Hyper-Threading.

Far Cry 6, ультра пресет, трассировка включена, HD-текстуры отключены. Все мы знаем, что Far Cry параллелится хуже, однако что i7, что i9 добавляют по 7 FPS к среднему показателю, но не стоит забывать о большей частоте ядер в старших процессорах, а также увеличенном кэше, на который игра, судя по нашему опыту, откликается хорошо.

Shadow of the Tomb Raider, наивысший пресет, 1080p. Немного пугающее напряжение подаёт MSI на стоковые процессоры: 1.35 В на i5 и i7, а на i9 так и вовсе 1.4 В. Под нагрузкой в играх это не приводит к слишком высоким температурам, но кэширование шейдеров и прочие неслабо грузящие процессор задачи никто не отменял, ну и про Трою не забываем, скоро до неё дойдём.

StarCraft II, все настройки на максимум. Эта игра уж точно не параллелится на большое количество ядер, но приросты мы видим всё те же, что и в прошлых играх. Так что даже в таких проектах частота и кэш дают о себе знать. Отключение гиперпоточности тоже дало прирост, правда всего 2 FPS по всем показателям.

Total War Troy, ультра пресет, детализация травы и размеры отрядов — экстрим, модификатор разрешения — 50%. А вот и Троя. Игра? Игра, но температуры под 90°C, а порой и выше. Оно и неудивительно, параллелится она замечательно, почти как синтетика. Особенно по статистике очень редких событий впечатляет разрыв: более чем полуторакратная разница между i5 и i9, а отключение мультипоточности у последнего приводит к небольшой потере FPS.

Spider-Man: Miles Morales, очень высокий пресет графики и трассировки. Распределение нагрузки по потокам очень похоже на оное в Киберпанке, однако в Человеке-Пауке i9 всё же быстрее i7, хоть и на 3%, да и отключение мультипоточности даёт пару-тройку FPS по всем показателям.

Escape From Tarkov. Кастомный пресет, офлайн режим с минимальным количеством ботов. Внезапно i9 дал приличный прирост FPS по всем показателям, а отключение Hyper-Threading, наоборот, рекордное падение, куда больше, чем в Трое. И если первое можно попытаться объяснить подходящим размером кэша, при котором резко сокращаются промахи в него и, соответственно, ожидания данных из ОЗУ, то второе объяснить сложно. В Таркове очень большая погрешность, но результат с отключенной многопоточностью мы перепроверяли трижды.

Call of Duty Warzone 2.0, минимальный пресет, высокое качество текстур, FoV 120. В Колде никаких сюрпризов. На 5% i7 быстрее i5, и почти на столько же 13900K опережает 13700K. По статистике очень редких событий обратная корреляция, что неудивительно для онлайн-шутера, в котором влияние на фреймтайм может оказывать любое событие в игре.

В среднем по палате выходит, что 13700K опережает i5 на 8% по среднему FPS, а 13900K быстрее i7 ещё на 7,5%. Не будь в нашем списке тестируемых игр Трои и Таркова, разница была бы ещё меньше. Получается, между смежными процессорами вы не почувствуете различий в играх даже без упора в ГП, а вот между i5 и i9 набегает заметная разница.

С другой стороны, 13600K имеет более чем достаточный на сегодняшний день уровень производительности, и разумеется, её соотношение с ценой тоже лучшее. Что касается рабочих задач, тут доплата может сэкономить немало времени, но если ваш софт плохо параллелится или использует огромное количество данных, то, как и в играх, овчинка выделки может и не стоить.

Осталось рассмотреть разгон

Настройка памяти везде одинаковая. Это 6666 MT/s с первым таймингом CL30. По напряжениям тоже всё схоже, но разгон ядер вышел разный. Если для 13600K частоту больших удалось повысить до 5,4 ГГц, а маленьких — до 4,3 ГГц, то на i7, по сути, мы сделали андервольт с сохранением стоковой частоты больших ядер и на 200 МГц разогнали мелкие.

Для i9 так и вовсе с трёхсекционным арктиком невозможно было сесть на два стула сразу: сохранить хотя бы стоковые 5,5 ГГц и не улететь за 100°C в Аиде. Отключение гиперпоточности позволяет сэкономить 4-5°C и взять на 100 МГц больше при том же напряжении, но, как показали тесты ранее, особого смысла в этом нет.

Как и обещали, добавляем в сравнение память с чипами Hynix A-Die. К сожалению, их разгон тоже разочаровал. Что на ASUS Z690 Hero, что на MSI Z790 Edge не удалось стабилизировать модули на скорости выше чем 7000 MT/s, что далеко не редкость для большинства плат. Тем не менее, давайте оставим её и посмотрим, есть ли смысл в A-Die на такой скорости. В первую очередь обратим внимание на тайминги. Большинство из них соответствуют таковым на M-Die, но в глаза бросаются куда больший tRFC и низкий tREFI. А это, между прочим, два самых влиятельных на FPS тайминга.

И мы неспроста побывали всеми процессорами на ASUS TUF Gaming Plus D4. С последним BIOS проверили максимально стабильную скорость двуранговых модулей на чипах Samsung B-Die. И вышло в порядке возрастания: 4 GT/s на i5, 4133 MT/s на i7 и 4200 MT/s на i9. В целом, лучше, чем то, что у нас было на прошлом поколении, но выборка маловата. Возвращаемся к DDR5.

Разогнанная синтетика

В Аиде увеличение скорости памяти напрямую влияет на её пропускную способность, но задержка у разных комплектов памяти выходит практически одной и той же.

В CPU-Z и Cinebench R23 скорость ОЗУ не оказывает влияния, только частота ядер, которая, напомним, возросла только на i5. На i7 и i9 мы потеряли в однопоточной производительности. Да, со старшими процессорами фиксированный разгон становится скорее способом андервольта, если у вас не кастомная система охлаждения. Скоро все будем переходить на настройку Turbo Boost через TVB.

В GeekBench 5, несмотря на более высокую скорость памяти, результат i9 с разными комплектами памяти едва отличим.

В Adobe Premiere Pro, аналогично, мы выигрываем лишь 2% от такого скудного разгона A-Die. Интересно, что по сравнению со стоком разрыв между процессорами увеличился, что можно объяснить сильным голодом памяти, не позволявшим многоядерным процессорам проявить свою мощь.

Разогнанные игры

В Киберпанке комплексный разгон ядер и памяти дал i5-му 16% прирост, в то время как i7 и i9 ускорились только на 10%, что является заслугой исключительно разгона памяти. Вследствие этого имеем едва заметный разрыв между всеми конфигурациями.

В Far Cry 6 приросты от разгона почти те же, что и в Киберпанке. И если ради 15% ещё можно попотеть, то большее количество усилий на DDR5 по сравнению с DDR4, но скудным вознаграждением, выглядит издёвкой.

В Ларе аналогичные приросты. Практически во всех играх A-Die на 7000 MT/s равны M-Die на 6666 MT/s. Так что, пусть мы и не посмотрели на их полноценный разгон, зато теперь знаем примерную точку отсчёта, после которой свежие чипы начинают иметь преимущество. Неутешительным фактом является понимание того, что если материнская плата позволит лучше разогнать эти чипы, то и старые тоже лучше погонятся, а значит, разница опять выйдет небольшой.

В Старкрафте i5 получил рекордно высокий прирост от разгона, ведь малопоточные игры хорошо реагируют на производительность ядер, в то же время i9, которому частоту сократили, наоборот, получил рекордно низкие 7% от настройки.

В Трое неудивительно, что i9 получил наивысший прирост, ведь чем больше ядер, тем выше голод памяти в подобных проектах. Благодаря фиксу напряжения температура ядер теперь нечасто уходит за 80°C.

В Человеке-Пауке вышли скромные приросты от разгона. И если у i9 он всё также находится в районе 10%, то для i5 и i7 это рекордно низкие числа. Что любопытно, между i9 и i7 разница больше, чем между i7 и i5. Разумеется, имеет место погрешность, но это мы видели не раз.

В Таркове низкий прирост от разгона памяти лишь подтверждает предположение, что i9 максимально близко подобрался к тому уровню объёма кэша, который необходим для отсутствия промахов в него.

К сожалению, даже с разгоном современные процессоры не способны подготавливать 240 кадров в секунду в Warzone 2.0. Любопытно, смогут ли это будущие Ryzen'ы с 3D-кэшем. Будем посмотреть.

Как и ожидалось, после разгона разрыв между процессорами сократился, и i9 быстрее i5 в среднем не на 16%, а уже на 10%. Является ли это значимой или хотя бы ощутимой разницей? Ответ вы должны дать сами.

Итоги

На наш взгляд, в попытках выжать пару сотен МГц Intel перестарались. Больно горячие процессоры выходят, особенно учитывая, что мы не под башней тестировали. Разумеется, это дело настраивается, но мы всё дальше уходим от лозунга “Вставил и забыл”. Сейчас это скорее “Вставил, проверил XMP на стабильность, андервольтнул или ограничил лимиты процессора, и на всякий случай посматривай”.

C вами были i2hard. Не болейте, и до новых встреч.