Тест AMD Radeon Pro W6800
Cегодня поговорим о профессиональной графике. Повод для этого подходящий - удалось заполучить на тесты Radeon Pro W6800. Посмотрим на её производительность в широком наборе тестов, разберём новшества, и главное, сравним с бытовым аналогом.
Итак, цифры в названии не просто так напоминают обычную RX 6800. Перед нами представитель архитектуры RDNA 2; более того, по вычислительным блокам, размеру Infinity кэша и многим другим важным характеристикам они близнецы.
Важнейшие отличия между этими картами - объём памяти. У профкарты на борту 32ГБ GDDR6, да ещё и с поддержкой коррекции ошибок. Кроме этого, к W6800 можно подключить сразу 6 мониторов с разрешением до 5К. Именно столько miniDisplayPort разъёмов на панели видеовыходов.
Есть и другие отличия, например, набор присущих профессиональным версиям сертификаций, аппаратных решений для безопасности данных и многого другого.
Вроде бы всё и так понятно: про-карту используют в серьёзном проектировании, моделировании, рендеринге, вычислениях и подобном, а на бытовой играют в игры, но это только на первый взгляд. Никто не запретит использовать любой видеоускоритель во всех этих задачах, а вот за эффективностью такого применения понаблюдаем в тестовом блоке.
Из общего ещё можно отметить лимит мощности в 250 Вт на всю карту, а также поддержку Smart Access Memory, который был немедленно активирован.
В качестве стенда воспользуемся системой на шестнадцатиядерном Ryzen 9 5950x, c 4 модулями по 16ГБ оперативной памяти Crucial. Настроено всё под предполагаемый уровень рабочей станции энтузиаста с жидкостным охлаждением.
Для затравки прогоним тест Aida GPGPU; тут же можно вспомнить ,что обе карты поддерживают PCI-express 4.0, заметна эффективная работа infinity cache. Небольшие различия начинаются в сравнении скорости вычислений, W6800 стабильно впереди.
Обратим внимание, что количество операций с данными FP64 в секунду на высоком уровне, не отстаёт от 16 ядерного 5950х. Обычно у игровых видеокарт производительность в операциях двойной точности урезана, но не у ускорителей АМД. RX6800 тоже отлично справляется.
Бенчмарки
Далее воспользуемся бенчмарком Blender 2.93.1. Все задачи укладываются в видеопамять обеих видеокарт, максимально потребление - около 10 ГБ. Ждать различий вроде неоткуда, однако они есть: от 3 до 10%.
Любопытна природа отличий, возможно влияние специализированного драйвера, а может и что-то гораздо более простое.
Мониторинг HWinfo сообщает об отличии лимита мощности, выделенной на видеочип - примерно 5% преимущества у профкарты, а по току разрешённые значения отличаются значительно больше - 200 и 300А. И пусть общее потребление у карт одинаково - в тяжёлых нагрузках W6800 позволено куда большее.
Следующий бенчмарк - рендер Indigo, видимо, не особенно охотно пользуется всеми ресурсами. Различий между видеокартами нет, зато интересно сравнить производительность в такого типа задачах с 16-ядерным 5950х. При похожем энергопотреблении он отстаёт от видеокарт более, чем в три раза - такие дела.
Большинство бенчмарков не рассчитано на выявление различий в условиях недостатка видеопамяти, попробуем имитировать такую задачу. Blender, свободно распространяемая сцена “Hi, my name is Amy”, естественно с настройками по умолчанию добраться до использования более 16 ГБ не удалось, но с увеличением выходного разрешения до 10240 пикселей по длинной стороне в рендеринге одного кадра получилось выбрать все доступные на W6800 32 ГБ и даже немногим больше.
Но и RX6800 выполнила работу в тот же срок, успешно компенсировав нехватку видеопамяти использованием оперативной, которую нарастить гораздо проще.
Для определения производительности в построении 3D моделей на основе 2D фотографий воспользуемся скриптом Puget в Agitsoft Metashape. Тест скорее подходит для сравнения рабочих станций целиком и не нагружает достойным образом видеокарту. Тем не менее, результат получен. Какого-либо заметного различия в этом бенчмарке между видеокартами нет.
Тесты в софте
Перейдём к более серьёзным пакетам. Используем набор GPU Compute и SPECviewperf 13 из комплексного теста SPECWorkstation 3.1. Пищи для сравнения более, чем достаточно, выделим самое интересное.
Оценивать и сравнивать будем полученные баллы, которые вычисляются от результатов референсной рабочей станции. Таким образом можно будет избежать соседства количества фпс или другого измеряемого параметра отличающегося на порядок, а то и два в одной диаграмме.
В LuxRender различия даже меньше, чем в Indigo бенчмарке (десятые процента). Естественно, использование видеопамяти тут минимально.
Тест,Caffe, система глубокого обучения и тут тоже разница совсем невелика, но неожиданно результат в пользу обычной 6800.
В 3д моделировании рассмотрим 3ds Max и Maya, какой-то чрезмерной приверженностью к профессиональным картам приложения не отличаются, тем не менее даже по общим баллам видно, что про-карта имеет заметное преимущество.
11% в 3ds max и более 20% в Maya, но различие неоднородно.
В 3ds Max некоторые сцены могут работать с минимальной разницей в производительности, тогда как другие, наоборот, на профкарте будут крутиться заметно шустрее. Особенно выделяется преимущество W6800 в Wireframe, в режиме отображения рёберного каркаса.
Аналогично и в Maya: один и тот же режим, но в разных сценах может показать разницу в ФПС от 10 до 70%, в пользу профрешения, конечно же.
В отличие от прошлого сравнения профессиональной карты и бытовой (ссылка на рабочую станцию леново), визуализация медицинских данных в ImageVis3D не вызвала проблем у RX 6800. Разница производительности довольно однородна - примерно 3% в каждом из тестов, будь то срезы или построение сцены бросанием лучей, независимо от её сложности.
Методы выполнения визуализации данных сейсморазведки в OpendTect схожи с медицинскими задачами в МРТ и КТ, но конечная реализация всё же выделяет про-решения как предпочтительные. Вторая сцена чуть проще для RX6800. В обоих режимах отставание от W6800 в ней около 25%, две остальные сцены на про-карте выполняются с более чем двукратно большей производительностью.
Теперь к САПР приложениям. Creo и Catia широко распространены и ценятся специалистами. Естественно, они используют оптимизации для профессиональных видеокарт, различия по общему баллу - 12 и 25%.
Но опять можно отметить нюанс по однородности в детальном сравнении. Catia показывает стабильное преимущество W6800 в различных режимах и сценах.
В Creo же, в зависимости от способа представления модели и её сложности, различия в фпс плавают от пары процентов до двукратного.
В Solidworks преимущество W6800 по общему результату 17%, но если копнуть глубже, то можно отметить большую разницу не только от режима представления сцены, где снова выделяется wireframe, но и от её сложности.
В условно чуть более простом сете Тесла-вышки W6800 более, чем на 60% быстрее RX, а для раллийной машины ФПС во viewport’е отличаются уже не так сильно.
Результаты в тесте Autodesk showcase меньше зависят от типа представления сцены - около 10% преимущества профессиональной видеокарты во всех режимах.
Высшая степень влияния сертификации видеокарты на производительность - Siemens NX, более чем пятикратный перевес по общему баллу. Для работы в такого типа приложениях выбор рабочей видеокарты - дело очень серьёзное.
Причём, если заглянуть в подробный результат, то в advanced studio mode различие “всего” чуть более двух раз, а wireframe же доводит разницу до десятков.
Можно заметить, что далеко не все приложения демонстрируют оглушительное превосходство W6800 над своим гражданским аналогом, но тут стоит иметь ввиду, что ни один из тестов не использовал и четверти видеопамяти RX6800, не говоря уже о её профессиональном аналоге.
Кроме того, при оценке общего уровня производительности не надо забывать, что пакет SPEC хоть и имеет большой вес в узких кругах профессионалов, но приложения в нём используются далеко не самые последние, а новые версии софта частенько несут в себе оптимизации под свежие архитектуры видеокарт и более полное использование сильных их сторон: ускорение трассировки лучей, полную поддержку DirectX 12, Vulkan, OpenGL 4.6, OpenCL 2.1. Для работы с видео пригодится поддержка ускорения VP9 и декодирование AV1, это помимо уже стандартных H264 и HEVC.
Немного передохнём от тестов и коснёмся некоторых технологий, присущих профессиональным картам АМД. Интересно, что многие из них имеют аналоги, применяемые в играх.
Уже знакомый всем “Radeon Pro image boost“ рендерит изображение в более высоком разрешении, вплоть до 4к, а потом даунсемплит до нативного для монитора. Это пригодится при избытке производительности и наличии желания получить более качественную картинку.
В противовес вышеописанному способу есть другой вариант повысить комфорт работы во вьюпорте c похожим названием “Pro boost”, который тоже имеет аналог на обычных радеонах - “Radeon boost”. Принцип тот же: при движении картинки снижается разрешение рендера, что заметно увеличивает производительность при минимальном влиянии на комфорт - во вьюпорте не проходят жаркие десматчи. Градация такая же, как и у Радеон Буст: 50, 66,6 и 83,3% от исходного разрешения. Работает сейчас не везде, но свежие приложения Autodesk и Unreal Engine уже могут похвастаться поддержкой.
Например, в Epic Twinmotion проследим за работой этой технологии. Также как и в играх на обычных радеонах, зелёные индикаторы в углу картинки сообщают об активации снижения разрешения рендера. Конечно, параллельно происходит увеличение производительности, ФПС растёт.
В силе и протестированная в прошлом видео о синих видеокартах способность сохранять высокую производительность при максимальной загрузке процессора. В случае длительного рендера на процессоре параллельно с работой во вьюпорте снижение ФПС будет незначительным или не будет заметно вовсе, а значит кофморт не пострадает.
Например, серия тестов SPEC с запущенным параллельно стресс-тестом CPU AIDA64 показала абсолютно те же результаты в визуализации данных сейсморазведки и большинстве медицинских бенчмарков. Showcase тоже почти не заметил изменения условий. В других приложениях снижение ФПС прослеживается сильнее, некоторые сцены или режимы отображения теряют до половины производительности.
Тесты в играх
Раз уж протестировали RX6800 в задачах, для которых разрабатывалась профессиональная карта, то стоит посмотреть как дела на другом фронте (в играх).
Нюансы подключения к карте захвата подпортили планы, пришлось сравнивать в fullHD.
Итак, начнём с Resident Evil Village, 1080p, максимальный пресет, катсцена.
Небольшое преимущество в лимите мощности выводит W6800 в лидеры.
Стоит обратить внимание на то, что система охлаждения профкарточки настроена на довольно высокие целевые температуры видеочипа. Итоговое преимущество W6800 вполне можно объяснить именно разницей в распределении лимита мощности, к тому же не обнаруживается какое-то негативное влияние профессиональных драйверов на производительность в играх.
Дальше Call of Duty: Warzone, 1080p, настройки киберспорт. Не так легко найти причину, но в этом проекте RX6800 лидирует. Видимо своевременные оптимизации игрового драйвера идут шутеру на пользу. 2% преимущества в этот раз за бытовой видеокартой.
Упустить трассировку лучей в играх не хотелось, поэтому в третьей игре, Watch Dogs: Legion, она будет включена в положение “среднее”. 1080p, ультра пресет. Ответный удар профессиональной W6800, она снова впереди, лимиты и соответственно чуть более высокие частоты делают своё дело.
Естественно, игровые тесты для про-карты - это скорее баловство, но сравнить было интересно.
Обе видеокарты были в референсном исполнении. Игровые карты АМД уже отошли от использования турбин - в свете современных тенденций наращивания энергопотребления, может, и зря.
При сопоставимом уровне шума трёхвентиляторная система охлаждения RX6800 справлялась немного эффективнее в открытом стенде. В условиях же закрытого корпуса турбина имеет несомненное преимущество в принципе работы: весь горячий воздух удаляется из системного блока, что обеспечивает лучшие условия как для самой видеокарты, так и для всех остальных комплектующих. А при увеличении количества GPU в корпусе, турбина становится единственным разумным способом воздушного охлаждения современных карт. Можно попробовать придраться к высоким целевым температурам видеочипа на W6800, но это явно для повышения эффективности охлаждения. К тому же, температуры более, чем безопасны даже в долгосрочной перспективе, ведь про-карты рассчитываются для использования под длительной круглосуточной нагрузкой.
Итоги
Radeon Pro W6800 оставил приятное впечатление качеством изготовления, материалами, ощущением прочности и монолитности конструкции, хотя, естественно, это - не самый главный параметр в выборе видеокарты, но держать в руках такое изделие очень приятно.
Говорить о необходимости использования именно профессиональной видеокарты в том или ином наборе задач не так и просто: где-то сертификация увеличивает комфорт на порядок, где-то даёт не так много. Естественно для простенького видеомонтажа нет смысла приобретать профессиональное решение, к вопросу выбора комплектующих всегда стоит подходить именно со стороны реально ставящихся перед ними задач.
Вопрос цены можно было бы рассмотреть в условиях нормального рынка. Сейчас же рекомендуемая цена W6800 не выглядит высокой на фоне реальной цены RX6800 в магазинах. А если встаёт вопрос необходимости более 16ГБ видеопамяти и определённой сертификации/лицензирования, то бытовые карты и вовсе сразу отпадают.
На этом всё, до новых встреч, всем пока.
