Тест 5 поколений Intel Core i5: i5-6400, i5-7400, i5-8400, i5-10400 и i5-11400

Не так давно мы сравнили эволюцию райзенов 600 линейки, а теперь настало время сделать что-то похожее и по Core i5. Но есть один момент: их слишком много, поэтому ограничимся наиболее популярными моделями 400 линейки с заблокированным множителем, получившими поддержку памяти типа DDR4. То есть это - i5-6400, 7400, 8400, 9400, 10400 и 11400. Индекс F в этом сравнении не принципиален, поэтому на его наличие у 10400F не обращайте внимания.

Чтобы освежить в памяти характеристики процессоров, воспользуемся таблицей. На ней видно, что i5-7400 отличается от 6400 чуть большей частотой на все ядра, а также максимальным множителем памяти на материнских платах без возможности разгона, то есть не особо-то они и разные. Между i5-8400 и 9400 вообще разница только в 100 мгц по ядрам. 

В Coffee Lake Refresh к нам вернулся припой, но отчего-то его действие не видно в стресс-тесте. А дело в том, что i5-9400, да и даже 10400, бывают двух видов: с припоем и без. Наш, как видите, с термопастой под крышкой. 

Тестовый стенд: 

• Процессор #1: Intel Core i5-6400
• Процессор #2: Intel Core i5-7400
• Процессор #3: Intel Core i5-8400
• Процессор #4: Intel Core i5-9400
• Процессор #5: Intel Core i5-10400F
• Процессор #6: Intel Core i5-11400
• Материнская плата #1: MSI B250M PRO-VD
• Материнская плата #2: MSI H310M PRO-VDH PLUS
• Материнская плата #3: MSI MAG B450M MORTAR
• Материнская плата #4: ASUS PRIME B560M-A
• Материнская плата #5: ASUS MAXIMUS VIII RANGER
• Материнская плата #6: MSI Z390 GAMING PLUS
• Материнская плата #7: ASUS ROG MAXIMUS XIII HERO
• Система охлаждения: Deepcool AS500
• Видеокарта #1: Palit GeForce RTX 3080 Ti GameRock OC
• Видеокарта #2: Sapphire Nitro+ AMD Radeon 6700 XT
• Оперативная память: Crucial Ballistix Sport LT [BLS8G4D30AESCK] 3000 MHZ CL15 2x8 ГБ
• Накопитель: Silicon Power Ace A58 1TB
• Блок питания: Deepcool DQ850-M-V2L
• Корпус: Open Stand

Тесты в стоке

Первые тесты в стоке, поэтому воспользуемся материнками с чипсетом попроще, разве что стоит остановиться на B560-ом для 11400. Почему не H510 или H470, где тоже нет полноценного разгона памяти, как и у других i5? В ролике про 11400 мы уже показывали, насколько он прожорлив. Если снимать лимит по энергопотреблению, который без сомнений его душил бы даже в играх, то все эти платы будут сильно греться, а самая дешёвая материнка с радиаторами стоит уже почти как B560.

Переходим к синтетике, и для начала запомним одну важную деталь: все i5-ые за исключением 11400 имеют идентичную производительность на ядро при равных частотах, без учёта изменения кэша. Он, конечно, даёт свой бонус в тех же играх. 

Аида 64. Простым материнкам простая память. На примере JEDEC-стандартов, соответствующим максимально доступной частоте, мы будем оценивать прирост в синтетике и играх, ведь максимально доступная частота тоже играла немаловажную роль. А для 11400 можно уже использовать XMP.

В Cinebench R23 отлично наблюдается прогресс, тест однопотока демонстрирует прирост от увеличившейся частоты, а результаты в многопотоке являются совокупностью по большей части двух факторов: ранее упомянутой частоты, а также количество потоков, выросших в 3 раза.

Geekbench в меньшей степени оценил эти улучшения, однако от возросшего IPC 11400 он в восторге.

В CPU-Z, наоборот. 11400 его впечатлил не так сильно, как увеличение количества потоков. Для них он отсыпал куда больше баллов в процентном соотношении, нежели Cinebench. 

Далее у нас идут игры. Список открывает Call Of Duty Warzone, настройки графики - киберспорт, запись велась картой захвата со стороннего компьютера, а сами тесты многократно повторялись и усреднялись.

Тащат 6 ядер, не правда ли? Конечно, это не единственное отличие i5-9400 от 6400. У него и частота на треть выше, и пропускная способность памяти впереди, а вот гиперпоточность 10400F дала совсем немного. Если вычесть ту разницу по FPS, что дал на 3 МБ больший кэш и на 100 мгц большая частота ядер, то выходит, что в варзоне толку от неё немного. Естественно, появляется некий запас для фоновых задач, но куда лучше, чтобы игра полноценно пользовалась этим преимуществом. 11400 в этом плане сделал куда больший прогресс. Также периодически мы будем посматривать на его датчик энергопотребления. Например, даже в варзоне, в котором, как и говорилось, почти не задействуется гиперпоточность, потребление уже достигло 80 ватт, что в 2 раза больше, чем у 10400F.

Следующий - Cyberpunk 2077. Пресет графики высокий, плотность толпы на минимум, DLSS - производительность. 4 слабых ядра не справляются с такой нагрузкой. Стоковый i5-6400 - это что-то с чем-то. Частоты памяти и ядер ниже плинтуса, даже стоковый i5-2500 с простеньким XMP выдаст схожий результат. То есть, пересел ты такой с i5-2500 на 6400 и получил то же самое. Зато DDR4!

Возвращаемся к нашим баранам и снова наблюдаем, что гиперпоточность 10400F дала лишь крохи производительности. По-прежнему не так уж и много игр способно хорошо параллелиться, зато на повышение производительности на ядро или на более быструю память они точно откликнутся, что снова демонстрирует i5-7400.

"Теневая лара", пресет графики наивысший. И тут снова четырёхъядерных i5 преследует проблема распределения приоритетов. По их мнению, лучше отрисовать побольше кадров без горы, чем с ней. И даже с таким бонусом FPS i5-6400 и близко не приблизился к 9400, прогрузившему локацию полностью. Средний FPS 10400F снова не демонстрирует большой разницы со своим предшественником, однако в области низкого FPS, где самая высокая загрузка процессора, его преимущество доходит до 16%, что по-прежнему не впечатляет, но уже хоть что-то. 11400 в этом плане куда успешней. Даже самые простые материнки позволяют использовать с ним слабенький XMP, а отключенный Power Limit не мешает кочегарить ему на полную. 90 ватт, господа, такова цена. 

Watch Dogs: Legion, пресет графики очень высокий, естественно, без лучей и дополнительной детализации. "Собак" в пору обвинить в жестоком обращении с четырёхъядерными i5. 6400 бултыхается в области 30 FPS, что никуда не годится, да даже 9400 не выдаёт и 60 FPS, зато гиперпоточность i5-10400F раскрылась на полную, он на треть быстрее своего шестипоточного предка. 11400 тоже не ударил в грязь лицом, повысив планку среднего FPS ещё на 25%. И на данный момент мы получаем рекордный прирост в игровой производительности. За 5 поколений FPS i5 вырос чуть более, чем в 2.5 раза! Но это Watch Dogs. Что в малопоточных играх?

StarCraft II, все настройки на максимум, тот самый реплей.

2 ядра есть у всех процессоров, а значит FPS зависит от их частоты, скорости и объёма кэшей, ну и, конечно же, памяти. Как следствие, i5-9400 даже без своего преимущества в виде увеличенного количества ядер подготавливает в 1.5 раза больше кадров, чем 6400. 10400F быстрее него лишь на 4%, а вот больший IPC 11400 в сумме с подросшей частотой ядер и XMP демонстрирует 22% прирост за одно поколение по всем трём показателям.

А теперь самое вкусное: Total War Troy со всеми издевательствами в виде ультра пресета графики, а также экстремальным качеством травы и такими же размерами отряда. Как вам такое? 200 МГц по ядрам, 3 МБ кэша 3 уровня, а также гиперпоточность позволили i5-10400F подготавливать на целых 63% больше FPS. 11400, как и в старкрафте, быстрее предшественника на 23%, и когда он подготавливает 45 FPS, у 6400 наблюдается 9 кадров. Про 6 кадров, к сожалению, пошутить не выйдет, но вы только задумайтесь. Разница между ними более, чем пятикратная! В 5 раз больше FPS выдаёт один i5 по сравнению с другим. В 5 раз!

Замыкающей игрой идёт CS:GO. Минимальные настройки с максимальным сглаживанием. Параллелится контра чуть лучше, чем StarCraft, тоже обожает частоту ядер и объёмный L3 кэш. В ней тоже 4-ёх ядер с головой, если мы говорим о чистой игре без фоновых процессов. И здесь выходит наименьшая разница между всеми камнями. Крайние отличаются лишь на 73%. Доплата в своё время за нужную материнку для 6400 могла дать куда больше, но об этом чуть позже. 

Усреднять результаты в этот раз не будем, так как уже можно было понять, как сильно могут отличаться игры в плане взаимодействия с большим количеством ядер или гиперпоточностью. Хоть этот термин больше не используется, тик-так хорошо прослеживался между поколениями. i5-7400 имел чуть большие частоты, чем у 6400, а 9400 был чуть ли не клоном 8400. Даже если гиперпоточность 10400F не давала большого прироста по FPS во многих играх, польза от неё присутствовала и в повседневной жизни, а 11400, наконец, привёл за собой возросшую производительность на ядро, оставшись на том же сокете. Однако, если мы говорим о бюджетных материнских платах, то 11 поколение можно считать по большей части другой платформой. Конечно, если вы купили в своё время что-то на Z490 чипсете, то всё будет работать, хоть и не полноценно. Однако это уже совсем другая история, а нам поры бы начать рассказ про разгон.

Тесты в разгоне

Список материнских плат, естественно, придётся поменять. Пойдём от горького к сладкому. 11400. Если на простеньких платах H470-ого или 510-го чипсета уже можно выставить простенький XMP c частотой 2933 МГц в режиме Gear 1, то полноценный разгон в 11 поколении стал куда более скромным. Появился делитель памяти к контроллеру, и в режиме 1 к 1 зачастую предел встречается на частоте памяти 3733 МГц. В нашем случае с учётом подкрученной на 2.5% шины это - 3690 МГц с первым таймингом 14. Для i5-10400F ограничителем выступила уже память. Наилучшим вариантом для наших баллистиксов стал разгон 4237 МГц CL 16. Тоже с подкрученной шиной. Для 9400 разгон вышел точно таким же, поэтому сразу переходим к 7400. Тут по всей видимости нас ограничила ASUS Maximus VIII Ranger , так как на Z270 чипсете с двумя слотами под память и 7700К выходило получше, но даже схожий с 11400 разгон выглядит неплохо. Разве что Command Rate 2 портит картину. 

Гвоздём программы является разгон i5-6400. Разгон фикуса по шине? ПФФ. Даёшь разгон i5 по шине! С нужной материнской платой и биосом это стало возможно! 180 вместо 100 МГц и у нас почти 4900 МГц по ядрам! Частота эта постоянная, так как турбобуст отключается и единственный рабочий множитель процессора равен 27. Так как биос является модификацией одной из ранних версий, то неудивительно, что разгон памяти вышел хуже, чем у 7400, плюс и контроллер памяти у 6-ого поколения не впечатлял. 3360 МГц с первым таймингом 13. Однако такой разгон по шине имел несколько последствий, самое критичное из них - это многократное замедление выполнения AVX инструкций. Вы спросите: “Где они?” А мы покажем и ткнём: в Cinebench. 

Как видите, результаты i5-7400 и 6400 очень близки, несмотря на то, что разница по частоте более, чем в гигагерц!

В CPU-Z и Geekbench уже незаметна эта проблема, но она сильно мешает, когда нужно проверить разгон на стабильность, ведь лучшие тесты - это тесты с AVX. В итоге лучшим стресс-тестом оказался Battlefield V. 

В аиде проявился интересный момент. Низкая частота кольцевой шины у i5-7400 сильно ограничила скорость чтения и копирования памяти, а по всей видимости проблема с AVX у 6400 дала забавные результаты скорости кэша первого уровня.

И перед тем, как мы начнём тест в играх, попробуйте угадать, пострадает ли в них FPS из-за низкой производительности AVX-инструкций у i5-6400, а также сравняется ли он с 9400 или даже 11400 за счёт высокой частоты.

Что ж, в варзоне не повезло. 9400 по-прежнему сильно впереди не только за счёт большего количества ядер и кэша, но и куда более высокого разгона памяти, тем не менее, прирост шикарный. Разрыв по среднему FPS между четырёх- и шестипоточником сократился с 70 до 30, потому что вместо 63 FPS на 6400 мы получаем 108! Это на 71% выше, но не будем забегать вперёд, о приростах от разгона мы поговорим подробно позже. Баланс между 10400 и 9400 по идее меняться не должен, так как они оба увеличили частоту ядер на 2.5%, также разгон памяти и сток были идентичными. В свою очередь 18% преимущество 11400 над своим предшественником сократилось до 13%, а 7400 и в подмётки не годится погнанному по шине предку.

В киберпанке тоже 9400 с настроенной памятью ощутимо опережает 6400. Благо 6 физических ядер способно активно использовать большинство современных игр. Тем не менее разрыв снова сократился с 78 до 23% по среднему FPS, и вообще теперь у нас 81 FPS вместо 45 на i5-6400. Это ли не прекрасно?

Между 9400 и 10400F разница также, как и в стоке, равна 14%. А 11400 из-за более слабого разгона памяти снова подрастерял своё преимущество с 21 до 11%. 

"Лара" нас озадачила. Точнее 6400 в ней. Вопреки хорошему разгону загрузка третьей сцены стала длиться всего на 5 секунд быстрее: 80 секунд вместо 85. Да и гора по-прежнему отрисовывается не сразу. В тесте против фикуса i5-2500K с разгоном и загружал сцену почти сразу, и гора появлялась с минимальной задержкой. Интересно, неужто здесь себя проявила низкая производительность AVX? Пока горы не было, 6400 успел набить себе средний FPS побольше, чем у 9400, поэтому данный показатель невалиден. Зато минимальный весьма демонстративен. У 9400 ниже 93 FPS не опускался, а вот у 6400 минимальный 67, что выливается в 39% разницу. У 10400 этот показатель достиг 112 единиц, то есть он был быстрее в самый тяжкий момент на 20%, в то время как по среднему FPS разница с 9400 только 12%. Чувствуете, да? В рамках одной из сцен бенчмарка чаши весов качаются как не в себя, когда речь заходит о приросте от увеличения количества потоков процессора. С другой стороны, 11400 на протяжении всей сцены имел около 10-ти %-ов преимущества над оппонентом слева.

В watch dogs разгон помог, но не спас 6400 от низкого FPS. Теперь у нас, конечно, не чуть больше 30, а выше 50 в среднем, но просадки до сих пор достигают 40 FPS. Да даже у 9400 можно заметить 50 кадров в секунду на счётчике. Снижение настроек до минимальных поможет повысить плавность, но пострадает красота картинки и, конечно же, гордость.

Теперь старкрафт. Как вам такое, а? i5-6400 обошёл не только 9400, но и 10400F по всем показателям! Перед авторитетом 11400 он преклонил колено, но всё же! Второе место! Вот представьте ситуацию: апгрейдитесь вы такие на i5 той же линейки спустя 3 поколения, а он выдаёт результат хуже. Не смешно выходит.

Зато в Трое никакие разгоны не дадут вам столько, сколько вы получите от увеличения количества ядер. i5-9400 на 69% быстрее, чем 6400. 10400F дает ещё +67%, что даже больше, чем было в стоке, ну и 11400 ещё поднял средний FPS на 20%. Подбор минимального напряжения для данной частоты его не спас. Энергопотребление приблизилось к ста ваттам, что в 2 раза выше, чем у i5 прошлого поколения.

В контре i5-10400F всё же вырвал из-под ножек 6400 второе место.. Стоп, что?

9400 немного отстаёт от лидирующей тройки, но всё же все процессоры демонстрируют отличную производительность, достаточную даже для 240-герцовых мониторов. А учитывая, что в реплее FPS куда ниже, чем в игре, возможно, даже владельцы панелей с частотой 360 Гц местами будут удовлетворены.

Таким вышел разгон, весьма интересным благодаря шиногонству 6400. Этот аспект дал глоток жизни четырёхъядернику, но стоило ли оно того для остальных? Материнские платы на Z чипсете продавались ощутимо дороже, и если для 6400 покупка таковой была более чем оправдана, то для процессоров с заблокированным множителем уже под сомнением. Давайте посмотрим, так ли много даёт простая настройка таймингов по сравнению с полноценным разгоном памяти.

Настройка таймингов

Тратить время на BIOS не будем, быстро пройдёмся по таймингам. Для 6400 и 7400 CL ниже 9 не опустить. Но учитывая разную частоту, необходимое напряжение для модулей вышло разным: 1.35 и 1.45 вольт соответственно. 9400 и 10400 ввиду идентичной максимальной частоты настроены одинаково, а для 11400 словосочетание “ужатие таймингов” не совсем подходит. В его случае разгон памяти вышел даже чуть лучше, чем на Z чипсете, так как при тех же таймингах частота памяти на 43 мгц выше. С другой стороны, процессор на 2.5% не разогнан. Чтобы не затягивать, сократим количество игр до трёх проектов с наилучшей повторяемостью.

Например, в киберпанке баланс сил между первыми тремя процессорами не изменился. Как была 78%-ная разница между 6400 и 9400, так она и осталась. По аналогии и i5-ые девятого с десятым поколением разнятся на 14% по среднему FPS. Однако полноценный разгон памяти не увеличил отрыв i5-11400 от остальных, так как в условном “стоке” он уже имел преимущество в виде XMP.

В "собаках" простое ужатие таймингов увеличило разрыв между процессорами. То есть прирост неравномерный. Чем быстрее потоки, чем их больше, тем выше прирост. А 11400 с 10400 балансирует по-старому. К сожалению, простое ужатие таймингов не переводит процессоры в иную лигу. Как барахтался 6400 в области 30 с копейками FPS, так он там и остался.

В старкрафте, наоборот, с настроенными таймингами процессоры стали чуть ближе друг к другу. Кроме 10400F, он получил по какой-то причине прирост побольше по сравнению с другими процессорами. Возможно, повлияло отключение Power Down, так как это единственное отличие в настройке памяти с i5-9400.

И теперь, когда у нас есть все данные, пора воспользоваться более подробной аналитикой. Например, в киберпанке настройка таймингов дала почти идентичный прирост, поэтому баланс сил и не менялся. А вот при полноценном разгоне всё персонально. i5-6400 вне конкуренции. 80% прирост - это нечто. На 9400 и 10400F память погналась лучше, чем на 7400, но и сток у него был тоже хуже, а невысокий разгон и какой-никакой XMP в случае 11400 дают не столь большую разницу, оттого и прирост невысокий. Вот и выходит, что если сравнить разгон на плате с Z чипсетом и более простым, то для 6400 это было необходимостью, а вот для других i5 под сомнением. Настройка таймингов дала больше, чем дальнейший разгон.

В "сторожевых псах" ситуация чуть иная. Разрыв между процессорами увеличился сильнее. Возможно, для большего количества потоков, а точнее для более производительного процессора, разгон памяти ощущается здесь сильнее, поэтому чем производительней процессор, тем сильнее прирост. Но на счёт этого не скажешь наверняка.

Ведь в старкрафте 10400F получил наибольший прирост как от настройки таймингов, так и после полноценного разгона памяти. И спрашивается: почему? У него для необходимых этой игре двух ядер  L3 кэша больше, чем у 9400, а значит промахов в кэш будет меньше, из чего должна следовать меньшая зависимость от памяти, но нет.

Ну и как вам 103%-ое увеличение FPS от разгона i5-6400? На нашей памяти это рекорд. Какая ещё платформа могла позволить получить столь великолепный прирост? 

Если подводить итоги о пользе Z чипсета без учёта большего количества всяких интерфейсов, планов на апгрейд и всего прочего, то выходит палка о двух концах. С одной стороны, разгон i5-ых с 7-го по 10 поколение по сравнению с тем, что вы могли выжать на самой дешёвой материнской плате невелик. С другой, прирост от настройки таймингов с сохранением частоты тоже не нёс огромного прироста. Получается, Z чипсет не давал чего-то ощутимо большего в играх по сравнению с другими, но в то же время позволял почувствовать куда более сильный прирост по сравнению со стоком.

С приростами закончили, осталось последнее - реальное использование. То бишь, какая будет разница между процессорами в более высоком разрешении с менее производительной видеокартой?

Помимо нехватки производительности процессора, в чём может быть разница? Вернёмся к нашей таблице и обратим внимание на последние две строки. Например, i5-11400 имеет более современный и быстрый интерфейс PCI Express 4-ой версии, а начиная с 300-ой серии чипсетов некоторые производители решили всё же добавить поддержку Resizable BAR. Так-то по идее его реализация возможна, начиная с 4-ого поколения процессоров intel, но даже материнские платы на Z270 чипсете уже много лет не получали свежих биосов.

Возможных конфигураций в виде настроек графики, разрешения и видеокарт разного уровня производительности не счесть, это нужно учитывать, поэтому ограничимся тремя играми, Quad HD разрешением и 6700 XT. В нашем случае будет использоваться исполнение от Sapphire - Nitro+. 

Снова воспользуемся услугами киберпанка, но сменим сцену на более GPU-интенсивную. Пресет графики тот же, только выше разрешение, ну и, естественно, отключен DLSS. Видеокарта в разгоне. Здесь рыксы получают прирост от активированного ReBAR’а, но по большому счёту все процессоры равны. Есть небольшие отличия в виде засечек на фреймтайме, а статтер во время автосохранений ощутим с любым процессором. 

В Watch Dogs: Legion ситуация иная. ReBAR прироста не даёт, но это и не важно, ведь ни у 6400, ни у 9400, ни у тем более 7400 нет упора в видеокарту. Их производительности недостаточно, чтобы подготовить столько кадров, сколько может отрисовать RX 6700 XT. Эффект, при котором процессоры в сочетании с видеокартами AMD показывают большую производительность, чем в сочетании с GPU от Nvidia, помогает. Показатели i5-6400 подросли на 10%, но этого недостаточно. Естественно, в помещениях или других менее сложных локациях ситуация будет иная, но сейчас мы демонстрируем как раз тот сценарий, который имеет место быть. Не забываем, что большинство людей держат процессоры в стоке, что сильно увеличит количество подобных ситуаций, где производительности процессора будет не хватать.

Ну и последний пример - это Resident Evil Village. Пресет графики максимальный плюс высокий уровень трассировки лучей. И даже так производительности всех процессоров с лихвой хватает для подготовки 80 кадров и более. Вся разница снова заключается в наличии Resizable BAR. 4-ая версия PCI Express у i5-11400 не проявила себя ни в одной из трёх игр, но выборка всё же небольшая. Плюс в будущем при нехватке видеопамяти она даст о себе знать. 

Заключение

В итоге мы пронаблюдали интересное сравнение. Развитие i5-ых явно отличается от оного у райзенов. Наращивание количества потоков было большой необходимостью, чего стоят 6 ядер 9400, имеющие огромное преимущество в современных реалиях даже над разогнанными четырьмя ядрами i5-6400. А достигнув паритета в количестве потоков с райзенами в бюджетном сегменте, intel нарастили производительность на ядро, как это делали их визави. Правда ценой сильно большего тепловыделения.

Что касаемо минорных обновлений, то они всё равно несли в себе приятные бонусы. Например, разгонный потенциал ядер и памяти у процессоров intel 7-го поколения стал заметно выше, чем у 6-го, да и материнские платы стали куда способней в этом плане. В стоке частоты тоже стали выше.

Старшие камни 9-го поколения обзавелись припоем под крышкой, что также положительно повлияло на разгон или банально на сложность отвода тепла. И не только материнские платы Z чипсетов становились лучше в плане пределов разгона и мощности компонентной базы. Даже у простеньких плат, участвовавших в тесте, прослеживается прогресс. Сначала можно было регулировать напряжение только на память, потом стали появляться ограниченные регулировки оффсетов напряжения на процессор, а также регулировка напряжений IO и SA, имеющих немаловажную роль при разгоне памяти. На B560 чипсете для нас разблокировали уже большую часть функциональности, оставив немного старшему чипсету. Да, всё же в случае плат не с Z чипсетом правильней сказать не “прогресс”, а “снятие ограничений”. 

Также не стоит забывать про постоянно возрастающую на них стоимость с каждым поколением, за цену многих плат на B560 чипсете уже можно найти материнки на z490 чипсете.

И на этом всё. Спасибо за внимание, оставайтесь с нами, не болейте и до новых встреч!